Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2020 по заявлению Сарычевой Людмилы Николаевны об оспаривании отказа нотариуса Урюпинского района Волгоградской области Барвенко Михаила Игоревича в совершении нотариального действия,
по апелляционной жалобе Сарычевой Людмилы Николаевны в лице представителя по доверенности Макеевой Анны Анатольевны
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Сарычева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Урюпинского района Волгоградской области Барвенко М.И. в совершении нотариального действия.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2016 года Волошко В.Л. совершено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещал N <...> Л.Н. принадлежащую ему 1/2 долю N <...>. После смерти Волошко В.Л., умершего N <...>, Сарычева Л.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Барвенко М.И., постановлением которого от 27 января 2020 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Не согласившись с отказом в совершении нотариального действия, Сарычева Л.Н., с учетом уточненных требований, просила признать постановление нотариуса от 27 января 2020 года незаконным и отменить его, обязать нотариуса совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Сарычевой Л.Н. по доверенности Макеева А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 03 марта 2003 года, Волошко В.Л. и Топилиной О.П. в долевую собственность, по 1/2 доли каждому, передана трехкомнатная N <...>.
Постановлением главы администрации Урюпинского района Волгоградской области от 19 июня 2006 года N 269 N <...> признана частью жилого дома.
На основании указанного постановления 06 сентября 2006 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Волошко В.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого N <...>.
29 декабря 2016 года нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Борвенко М.И. удостоверено завещание, совершенное Волошко В.Л., согласно которому наследодатель завещал Сарычевой Л.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на N <...>.
После смерти Волошко В.Л., умершего 09 мая 2019 года, Сарычева Л.Н. 28 мая 2019 года обратилась к нотариусу Урюпинского района Волгоградской области Барвенко М.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу Волошко В.Л.
Постановлением от 27 января 2020 года нотариус Барвенко М.И. отказал Сарычевой Л.Н. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого заявителем постановления, как соответствующего требованиям ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении заявления Сарычевой Л.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство, у нотариуса не было оснований проводить аналогию видов жилого помещения, находившегося в собственности наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Статьей 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 предусмотрено, что по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.
Из положений ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону (абз. 2); документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства (абз. 7); факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 8).
Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, на момент открытия наследства Волошко В.Л. с 06 сентября 2006 года принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого N <...>, с кадастровым номером N <...>.
В то же время по завещанию, составленному 20 декабря 2016 года, наследодателем завещана 1/2 доля в праве собственности на N <...>.
Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Из изложенного следует, что часть жилого дома представляет собой самостоятельный объект жилищных прав наряду с жилым домом, квартирой, частью квартиры и комнатой.
Тем самым при рассмотрении заявления Сарычевой Л.Н. не подтвержден факт принадлежности наследодателю имущества, указанного в завещании, а именно 1/2 доли квартиры.
Довод заявителя жалобы о том, что при оформлении завещания ошибка в части указания состава наследства была допущена нотариусом, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку в соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Также необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о допущенных нотариусом нарушениях при толковании завещания наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п. 2 ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Учитывая буквальный смысл содержащихся в завещании Волошко В.Л. слов и выражений, а также принимая во внимание, что на день открытия наследства Волошко В.Л. не являлся собственником указанного в завещании объекта недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры, нотариус Барвенко М.И. при толковании завещания правомерно не использовал иные, кроме завещания, документы, в том числе постановление главы администрации Урюпинского района Волгоградской области от 19 июня 2006 года о смене статуса квартиры на часть жилого дома.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой Людмилы Николаевны в лице представителя по доверенности Макеевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
