Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Л.Ф. к Барыкиной Л.Ф. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Барыкиной Г.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика Мешковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Разделкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Гурова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Барыкиной Г.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 6 октября 2016 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого помещения истцу, отказе в возврате в пользу ответчика денежных средств в сумме 800 000 рублей.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что в связи с необходимостью оформления завещания по наследству в пользу Камыниной С.А. истец начал собирать документы, подтверждающие ее право пользования на жилое помещение, принадлежащее ей на праве социального найма, для его приватизации, однако, в момент получения справки о количестве зарегистрированных лиц был обнаружен факт того, что владельцем указанной квартиры является Барыкина Г.Т. Впоследствии выяснилось, что Гурова Л.Ф. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Барыкиной Г.Т. приватизировала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в дальнейшем право собственности на указанное жилое помещение со стороны истца было передано в пользу ответчика по договору купли-продажи от 6 октября 2016 года, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Однако истец до момента получения вышеперечисленных документов не был осведомлен о том, что им было передано в пользу ответчика право собственности на указанное жилое помещение. Это обстоятельство возможно было обусловлено тем, что истец страдает различными заболеваниями, в связи с чем, в момент совершения договора купли-продажи находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года восстановлен срок исковой давности для требования истца Гуровой Л.Ф., исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06 октября 2016 года, заключенный между Гуровой Л.Ф. и Барыкиной Г.Т.
Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Барыкиной Г.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N), восстановлено право собственности Гуровой Л.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N).
Отказано Барыкиной Г.Ф. в возврате Гуровой Л.Ф. денежных средств в размере 800 000 рублей 00 копеек.
Взыскано с Барыкиной Г.Т. в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необъективным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, анализируя положения закона, указывает, что на момент совершения сделки истец являлась дееспособной, психическими и иными расстройствами личности не страдала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, сделка была осуществлена истцом лично в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Гурова Л.Ф. была осведомлена о том, что жилое помещение было передано ответчику за денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской и записью в договоре. Считает, что экспертиза не могла быть положена в основу судебного решения, поскольку ее выводы не подтверждены объективными доказательствами, основаны исключительно на показаниях свидетелей и истца, без учета медицинских документов. Кроме того, экспертиза была проведена спустя два с половиной года после заключения сделки, и ответчик не был извещен и привлечен к проведению экспертизы. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания нотариуса, не дана оценка доводам ответчика, в том числе, об отсутствии иных кроме экспертного заключения доказательств, подтверждающих обращение истца за медицинской помощью. Указывает, что суд не принял во внимание, что квартира была приобретена ею на совместно нажитые с супругом денежные средства, в связи с чем, нарушил право на защиту интересов ответчика.
В письменных возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Барыкина Г.Т. и третье лицо Бырыкин В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п. 3 которого, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за квартиру составляет 800 000 рублей.
Как следует из дела правоустанавливающих документов, переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, проанализировав выписку из ЕГРН из филиала ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области", ответ сектора по опеке и попечительству администрации Ленинского района г. Саратова, иные письменные материалы, учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от 5 августа 2019 года N, из которого следует, что Гурова Л.Ф. на момент подписания договора купли-продажи страдала хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи недвижимости от 06 октября 2016 года недействительным и применении последствий его недействительности путем восстановления права собственности Гуровой Л.Ф. в отношении квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.
Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки истец понимал значение своих действий и могла ими руководить, так как являлась дееспособной, психическими и иными расстройствами личности не страдала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, сделка была осуществлена истцом лично в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно было положено в основу решения заключение амбулаторного судебно-психиатрического отделения от 5 августа 2019 года N. Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения у суда не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям нотариуса Б.С.Н., так как она выдавала доверенность на представление интересов Гуровой Л.Ф. 29 июня 2016 года, однако юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, могла ли понимать значение своих действий и руководить ими Гурова Л.Ф. в момент заключения договора купли-продажи, т.е. 06 октября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта получения Гуровой Л.Ф. денежных средств по договору купли-продажи квартиры распиской, датированной 23 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из договора купли-продажи и показаний ответчика следует, что денежные средства передавались в момент совершения сделки купли-продажи. Судом установлено, что 06 октября 2016 года истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому факт получения Гуровой Л.Ф. в наличной форме денежных средств, при отсутствии сведений о перечислении денежных средств на банковские счета Гуровой Л.Ф., нельзя признать доказанным.
Кроме того, судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у Барыкиной Г.Т. достаточных денежных средств для приобретения спорной квартиры. Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Я.Р.З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика достаточных денежных средств для приобретения спорной квартиры. С оценкой данной судом первой инстанцией судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Гуровой Л.Ф. в пользу Барыкиной Г.Т. денежных средств в размере 800 000 рублей является правильным.
Вывод суда о восстановлении пропущенного Гуровой Л.Ф. срока исковой давности на правильность принятого судом решения не влияет, так как истцом оспаривается сделка по основанию ст. 177 ГК РФ, которая в силу закона признается ничтожной, следовательно, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Истец обратилась в суд с иском 18 апреля 2019 года, т.е. в пределах установленного срока давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкиной Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
