Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шиченко И. В. - Шиченко В. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Шиченко И. В. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании незаконно удержанной выплаты стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шиченко И.В. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований указала, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор *** от 14.05.2015г. на основании которого она работает в должности ведущего бухгалтера. 15.01.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, который не заключался между сторонами. Данным соглашением работнику производится выплата стимулирующего характера, которая рассчитывается в баллах исходя из оборачиваемости дебиторской задолженности. У филиала отсутствует своя доходность и оборачиваемость дебиторской задолженности, поэтому работодатель не вправе вменять в трудовую дисциплину работнику обязанность по взысканию задолженности с контрагентов. Данные условия дополнительного соглашения с истцом не согласовывались. Ответчик незаконно удерживает сумму выплат стимулирующего характера. Приведенными нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, согласно которых Шиченко И.В. просила взыскать с ответчика удержанную сумму выплаты стимулирующего характера в размере 3300 руб. за период с 9.07.2018г. по 9.07.2019г. из расчета 275 руб. в месяц.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Шиченко И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шиченко В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В доводах жалобы ссылаясь на обстоятельства послужившие основанием для обращения с иском в суд, указал, что им заявлялось ходатайство об отводе судье, рассматривавшему дело, поскольку имелись основания в беспристрастности и объективности судьи Белоусова М.Н.. В качестве оснований к отводу им указывалось, что ранее по его обращению были уволены с работы родственники судьи (супруга и тесть). Считает, что судья из мести к представителю принимает отрицательные решения.
На основании оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ с истца периодически с заработной платы необоснованно удерживается сумма стимулирующей части за дебиторскую задолженность, которая составляет исходя из оклада ежемесячно 275 руб..
Сторона ответчика не представила расчетов удержанных сумм с работника с учетом оборачиваемости, соответственно полагает, что ответчик согласился с представленным расчетом истца.
В протоколах заседаний комиссии о распределении стимулирующей части указано о не исполнении оборачиваемости нормативов дебиторской задолженности по структурным подразделениям и в связи с этим несоблюдением нормативного уровня критериев оборачиваемости, снижение сумм надбавки стимулирующего характера на 5%.
С данными протоколами работодатель не знакомит и не доводит до работников под роспись.
Полагает, что выводы суда о том, что в данных протоколах имеется ссылка о том, что данная информация о распределении стимулирующей части заработной платы доводится до сотрудников, ничем не подтверждены.
Стимулирующая часть заработной платы оговорена в коллективном договоре и является составной частью ежемесячных выплат работнику учреждения.
Также суд не учел, что в коллективном договоре в приложении *** к положению о стимулировании труда работников не поименовано структурное подразделение - группа административного обеспечения филиала, к котором работает истец.
Считает, что справка об оборачиваемости дебиторской задолженности, представленная ответчиком, не является надлежащим документом на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии такой оборачиваемости именно в филиале, в котором работает истец. Данная справка законом не предусмотрена.
Не представлен ответчиком и факт ознакомления истца с формулой по которой рассчитывается оборачиваемость дебиторской задолженности.
Взыскание сумм дебиторской задолженности по договорам за оказание услуг учреждением происходит в судебном порядке и такие действия осуществляются юридическим отделом организации.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" является юридическим лицом. Согласно устава учреждения, в своей структуре имеет филиалы на территории Алтайского края, в том числе филиал в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах. С 1.08.2017 наименование филиала - филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах".
Как установлено судом, Шиченко И.В. с ДД.ММ.ГГ работает в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах" в должности <данные изъяты> согласно приказу ***-лс от ДД.ММ.ГГг., между сторонами заключен трудовой договор ***.
Впоследствии к трудовому договору заключены дополнительные соглашения от 15.10.2015г., от 16.11.2015г., от 14.12.2015г., от 20.04.2016г., от 1.12.2016г., от 29.03.2017г., от 15.01.2018г.
Должностной инструкцией <данные изъяты> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и <адрес>х" установлена обязанность работника по работе с <данные изъяты> (п.4.3.17 - 4.3.21)
Дополнительным соглашением от 15.01.2018г. к трудовому договору работодателем и работником согласовано повышение должностного оклада Шиченко И.В. до 6 596 руб., а так же введение работнику выплат компенсационного и стимулирующего характера. Предусмотрены критерии оценки эффективности труда, описание критерия, нормативный уровень выполнения критерия оценки. В частности эффективность труда по оборачиваемости дебиторской задолженности в установленный срок оценивается в 5 баллов.
Из Положения об оплате и стимулировании труда работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" следует, что заработная плата работников включает в себя: основную, постоянную часть, которая состоит из должностного оклада; дополнительную переменную часть состоящую из доплат и надбавок к окладам, предусмотренных трудовым кодексом, стимулирующих выплат, доплат и надбавок за индивидуальные результаты работы, которые устанавливаются работникам в индивидуальном порядке на основании приказов руководителя учреждения, а также дополнительной премиальной части (п.п. 1.4.-1.6).
Кроме того, указанным Положением в разделе 7 предусмотрен порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. Так, выплаты стимулирующего характера производятся с учетом взаимосвязи личных достижений работников с одной стороны и результатами деятельности учреждения с другой, для создания предпосылок к повышению инициативности и личной ответственности работников за достижение результатов.
Стимулирование работников осуществляется по решению руководителя учреждения за счет и в пределах бюджетных субсидий на оплату труда работников, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.
Подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору, истец Шиченко И.В. согласилась с его условиями, включая указанные в нем условия выплат стимулирующего характера.
Кроме того, из представленных суду ответчиком материалов, следует, что главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" за период с июня 2018 по июнь 2019 включительно утверждались сметы распределения фонда стимулирующих выплат исходя из результатов работы учреждения за каждый месяц.
Согласно протоколов заседания комиссии по премированию, комиссией ежемесячно принимались решения о распределении стимулирующих выплат по структурным подразделениям филиала ФБУЗ согласно сметы распределения доходов за соответствующий месяц.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шиченко И.В., поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором предусмотрены условия получения выплаты стимулирующего характера, истец его подписала и выразила согласие продолжать трудовые отношения с работодателем на указанных в соглашении изменённых условиях, в том числе с учетом установления критерия оборачиваемости дебиторской задолженности не более 15 дней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя истца о нарушении судом процессуальных норм, в связи с наличием оснований для отвода судьи Белоусова М.Н., судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8.02.2007 г. N 325-О-О, от 20.03.2008 г. N 155-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О, от 28.05.2009 г. N 617-О-О и др.).
Действительно в ходе рассмотрения дела представителем истца Шиченко В.А. заявлялось ходатайство об отводе судье Белоусову М.Н., основанием которого указывал на сомнения в беспристрастности судьи в связи с тем, что он (Шиченко В.А.) ранее являлся инициатором обращений, которые коснулись тестя и супруги данного судьи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства представителю истца Шиченко В.А. было отказано.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела полагает, что обращения Шиченко В.А. в отношении родственников судьи по поводу осуществления ими работы, само по себе не может свидетельствовать о необъективности, пристрастности, личной заинтересованности судьи в исходе дела. Доказательств этому в материалах дела не имеется.
Данные доводы жалобы основаны на предположениях представителя истца и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что ответчиком ежемесячно необоснованно удерживается сумма стимулирующих выплат в размере 275 руб., являются несостоятельными.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, в том числе справки по расчету ежемесячной оборачиваемости дебиторской задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также смет распределения фонда стимулирующих выплат и иных документов, которые суд первой инстанции правомерно оценил как надлежащие и допустимые доказательства, видно, что истцу стимулирующая выплата в связи с невыполнением критерия по оборачиваемости дебиторской задолженности не начислялась (за исключением периода работы за сентябрь 2018 года).
Из вышеуказанной справки следует, как производится расчет оборачиваемости задолженности в виде количества дней. Истец при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, при наличии как у ведущего бухгалтера филиала вопроса о порядке выполнения такого расчета не была лишена возможности обратиться за его разъяснением. Вместе с тем с учетом занимаемой ей должности бухгалтера в обязанности, которой входило работа с дебиторской задолженностью, обязана знать характер и порядок её возникновения, погашения, то есть уменьшения и как следствие выполнения критерия оборачиваемости дебиторской задолженности.
Стимулирующая выплата не является обязательной частью заработной платы, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по её ежемесячной выплате истцу. При этом, как уже указывалось ранее стороны трудового договора определилиобоюдно условия на основании которых производится такая выплата.
Ссылки в жалобе о том, что работодатель не знакомил с протоколами заседания комиссии по премированию, не может является основанием для отмены решения суда. Данные основания имеют правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Шиченко И. В. - Шиченко В. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
