Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9757/2019, 33-587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-587/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
27 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района к Ситниковой Татьяне Владимировне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и процентов, отказать".
По делу установлено:
Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района обратилось в суд с иском к Ситниковой Татьяне Владимировне, просит взыскать сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008г. по 31.12.2018г. в размере 2600,91 рублей, сумму процентов за период с 11.11.2008г. по 05.06.2019г. в размере 1156,29 рубля, расторгнуть договор аренды N от 01.02.1999 г.
В обоснование заявленных требований указывает, что 1 февраля 1999г. между Перовской территориальной администрацией Ростовского района Ярославской области и Ситниковой Т.В. был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 5 лет, то есть до 01.02.2004 года. До настоящего времени участок не возвращен правообладателю. В связи с невнесением арендных платежей, просит расторгнуть договор аренды, взыскать задолженность по платежам и пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности Шепурову В.Ю., возражения относительно доводов жалобы Ситниковой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N от 01.02.1999г. является незаключенным, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора аренды и взыскания с ответчика арендной платы, пени.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.609 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в законную силу 01 апреля 1998 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор N аренды земельного участка от 01.02.1999г., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного сроком на 5 лет, Ситниковой Т.В. не подписывался и государственная регистрация договора аренды земельного участка Ситниковой Т.В. не осуществлялась. Представленный с иском договор аренды земельного участка не содержит подпись арендатора Ситниковой Т.В., договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признан судом незаключенным. В связи с изложенным, первичное указание в решении суда первой инстанции при описании обстоятельств дела(абзац седьмой второй лист решения на листе дела 34) на заключение договора аренды от 01.02.1999г. с Ситниковой Т.В. ошибочно, противоречит последующему правильному выводу суда о не заключении договора аренды, но вместе с тем такой ошибочный вывод суда на правильность принятого решения не влияет.
Из объяснений Ситниковой Т.В. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что договор аренды земельного участка она не подписывала, не заключала, не была знакома с его текстом до судебного заседания. Она проживала в жилом помещении по адресу <адрес>, предоставленном ей работодателем в связи с работой, всего в доме N квартир, и в связи с проживанием пользовалась и облагораживала часть придомового участка площадь которого меньше сотки. Она пользовалась частью придомового участка в период с 1999 года по ноябрь 2005г., в 2005г. она переехала на другое место жительство в <адрес>, более этим участком не пользовалась.
Таким образом, Ситникова Т.В. ссылалась на отсутствие договора аренды, на отсутствие каких-либо иных договоренностей с Перовской администрацией относительно пользования заявленным в иске участком, ссылалась на облагораживание ею части придомовой территории в связи с проживанием в многоквартирном доме. В связи с переездом на другое место жительства в 2005 году, было прекращено и пользование частью придомовой территории многоквартирного дома.
Такие обстоятельства не опровергнуты истцом, который в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать фактическое пользование заявленным в иске земельным участком, осуществляемое в отсутствие договора аренды, за период с января 2008г. по декабрь 2018г.
Следовательно, доказательств подписания, заключения договора аренды земельного участка Ситниковой Т.В., его государственной регистрации истцом не представлено. Также не представлено доказательств исполнения договора аренды земельного участка, то есть передачу Ситниковой Т.В. заявленного в иске и имеющего кадастровый номер земельного участка в пользование на условиях договора аренды; акт передачи, подписанный сторонами, не составлялся и отсутствует. Доказательств того, что Ситникова Т.В. фактически пользовалась заявленным в иске земельным участком в период с 01.01.2008г. по 31.12.2018г. также суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах ссылки истца на обязанность по уплате арендной платы или платы за фактическое пользование указанным в иске земельным участком, а также о не возврате собственнику участка пользователем несостоятельны, не свидетельствуют о наличии обязательства у ответчика по уплате денежных средств за пользование участком и пени.
Поскольку договор аренды фактически исполнен не был, государственной регистрации не прошел, он является не заключенным, поэтому оснований для его расторжения также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
