Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9757/2019, 33-260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люпиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Сочистрой-АРД" в пользу Люпиной Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 478 620,90 рублей, штраф в сумме 239 810,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 719 431 рубль 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований Люпиной Ольги Владимировны к ООО "Сочистрой-АРД" в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Сочистрой-АРД" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8286 рублей 21 копейка",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Люпина О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 июня 2018 года по 18 марта 2019 года (299 дней) в сумме 1 000 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2018 года между сторонами был заключен договор инвестирования N 119, предметом которого являлось инвестирование истцом в капитальный ремонт и реконструкцию объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором в целях приобретения прав на помещение, указанные в п.2.2. договора. Ответчик в рамках договора обязался обеспечить ремонт указанного объекта. Согласно п.2.2. договора в результате реализации инвестиционного проекта она (истица) приобретала право собственности на результат инвестиционной деятельности: помещение, общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, (адрес), корпус 3. Стоимость объекта составила 3 667 600 рублей. Обязательства по оплате ею исполнены в установленные сроки. Ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года в сумме 1 000 000 рублей, моральный вред и штраф. 25 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако ее требования не удовлетворены.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сочистрой-АРД" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Люпиной О.В. отказать в полном объеме.
Люпиной О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В возражениях на апелляционную жалобу Люпина О.В. просит решение Сургутского городского суда от 25 июня 2019 года изменить в части, исключив из мотивировочной части ссылку на нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и взыскав неустойку в размере 1 000 000 рублей, а штраф - 500 250 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что возражение Люпиной О.В. на апелляционную жалобу следует расценивать как самостоятельную апелляционную жалобу, поскольку она по своему правовому содержанию фактически является апелляционной жалобой, которая не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы Люпиной О.В. судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2019 года по иску Люпиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка