Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9756/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Тарасовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Тарасовой Е.П. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. С Тарасовой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163460,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4469,20 рублей.

22.03.2021 (по почтовому штемпелю на конверте) Тарасова Е.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя тем, что на основании выданному по данному гражданскому делу исполнительного листа ФС N [номер] от 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство N [номер] от 28.01.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы Тарасовой Е.А. в размере 50% заработной платы, которая является единственным доходом. Ответчиком также производится оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и лекарственных средств. Оставшихся после удержаний денежных средств не хватает для обеспечения уровня жизни.

Тарасова Е.П. просила суд снизить размер ежемесячных удержаний с ее доходов по исполнительному производству до 25%.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Тарасовой Е.П. отказано.

В частной жалобе должника поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявления. В доводах жалобы указано на наличие 3 исполнительных производств в отношении ответчика: N [номер] от 28.01.2019 - задолженность по кредитным платежам 3722,11 руб.; N [номер] от 24.10.2019 - задолженность по кредитным платежам 68667,76 руб.; N [номер] от 22.05.2019 - задолженность по кредитным платежам 90684,41 руб., что не было учтено судом при рассмотрении заявления. 02.07.2020 должником направлено заявление судебным приставам об уменьшении размера удержаний, объединении исполнительных производств в сводное, однако ответа не получено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассрочкой и отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Таким образом, заявителем фактически поставлен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таких фактических обстоятельств по рассматриваемому делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Разрешая заявление Тарасовой Е.П. по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления в суд и заканчиваются моментом исполнения судебного акта.

Закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок исполнения судебного решения составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 36).

Из заявления должника следует, что исполнение решения суда затруднительно по причине тяжелого материального положения.

Помимо оснований, изложенных в обжалуемом определении, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что данное обстоятельство (изменение материального положения, препятствующее своевременному исполнению решения) в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не доказано. Имеющиеся в деле материалы с достаточной однозначностью не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сам по себе низкий размер дохода не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения должником решения суда.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области, в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Остаток задолженности на 05.04.2021 составляет 11616,28 рублей (л.д. 114-115).

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает, что Тарасовой Е.П. не приведены исключительные обстоятельства, подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами, свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик утверждает о наличии у нее материальных затруднений для исполнения данного судебного акта в связи с тем, что единственным источником дохода ответчика является заработная плата. Ответчиком также производится оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарственных средств. При удержании 50% с заработной платы денежных средств не хватает для обеспечения уровня жизни ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение и невозможность уплаты взысканной по решению суда денежной суммы, заявителем не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Тарасова Е.П. работает старшим охранником в ЧОО "Валдай-1". Согласно справке о начисленной зарплате от 06.05.2020 за период февраль - апрель 2020 года ее доход составил 99509, 94 рублей (л.д. 89); по справке о доходах от 06.05.2020 общая сумма дохода с января по май 2020 года составила 133065,22 рублей (л.д. 88).

Остаток задолженности по исполнительному производству (11616,28 рублей) с учетом получаемого дохода позволяет ее погасить.

При этом законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержаний из заработной платы в размере 50%, Тарасова Е.П. не оспаривала.

Ссылки заявителя на наличие иных исполнительных производств по ее долгам не могут быть приняты во внимание, поскольку в сводное производство они не объединены. Заявление о снижении размера удержаний рассматривается в рамках судебного решения по конкретному гражданскому делу, на основании которого был выписан исполнительный лист и возбуждено отдельное исполнительное производство.

Исполнение должником обязательств по оплате услуг ЖКХ не имеет приоритета перед исполнением вступившего в законную силу судебного постановления. Сведений о составе своей семьи и зарегистрированных лицах Тарасова Е.П. суду не предоставила.

Относительно расходов заявителя на лекарства, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие, непредставление доказательств, что Тарасова Е.П. не имеет права на бесплатную медицинскую помощь по имеющимся у нее заболеваниям.

Кроме того, в соответствии с решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу Тарасова Е.П. получила по кредитному договору от [дата] денежные средства в размере 354250 рублей на срок 60 месяцев, при этом обязалась уплачивать ежемесячный платеж в счет возврата долга и процентов по кредиту в размере 7922,46 рублей (с учетом частичного досрочного погашения).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809-810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком и одностороннее изменение его условий.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора должник знала о рисках невыплаты кредита.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходит из того, что снижение размера удержаний в указанном заявителем размере затягивает исполнение решения на длительный срок, что нельзя признать соответствующим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При этом действующим законодательством (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, что гарантирует должнику возможность при наличии таких удержаний иметь средства для обеспечения своей жизнедеятельности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка