Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9756/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе Бикбулатова И.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "Росгосстрах", Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-154446/5010-003 от дата (далее - Уполномоченный, Уполномоченный по правам потребителей) по обращению потребителя финансовой услуги Бикбулатова И.И.

В обосновании поданного заявления представителем ПАО "Росгосстрах" указано, что принятое Уполномоченным по правам потребителей решение о взыскании неустойки в пользу потребителя Бикбулатова И.И. является незаконным, а взысканная в пользу потребителя неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Изначально они лишены были возможности повлиять на размер взысканной Уполномоченным неустойки, поскольку как указано в решении последнего у него отсутствует право на применение ст. 333 ГК РФ. С учетом приведенного, а также и того, что в действительности потерпевший не обращался к Уполномоченному и само такое обращение последовало с пропуском срока, просят принятое последним решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Бикбулатова И.И. отказать, а в случае обоснованности требований потребителя применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Заявление публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-154446/5010-003 от дата указав на взыскание с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Бикбулатова И. И. неустойки в размере 15 000 рублей".

В апелляционной жалобе Бикбулатов И.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для снижения неустойки не имелось, так как просрочка в выплате неустойки составила около 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бикбулатова И.И. - Уразбахтина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Бикбулатов И.И. обратился к Уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 461 682 рублей 36 копеек.

дата Уполномоченным по правам потребителей принято по обращению потребителя финансовой услуги Бикбулатова И.И. решение N У-20-154446/5010-003, которым требования Бикбулатова И.И. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Бикбулатова И.И. неустойку в размере 261 682 рубля.

В своем заявлении ПАО "Росгосстрах" выражая несогласие с таким решением, просит его отменить по основаниям, изложенным в их заявлении либо при его обоснованности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, по тем основаниям, что взысканная в пользу Бикбулатова И.И. неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Как установлено Уполномоченным и не оспаривается сторонами, в связи с происшедшим страховым случаем Бикбулатов И.И. дата обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого дата ему было отказано, в связи с чем, Бикбулатов И.И. дата обратился с претензией, содержащей требования выплаты ему страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ПАО "Росгосстрах" Бикбулатову И.И. отказано, что послужило в дальнейшем основанием обращения последнего в суд.

Решением Советского районного суда адрес от дата в пользу Бикбулатова И.И. присуждено взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 306 900 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 7 672 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 153 450 рублей, понесенные расходы по оплате представителя 7 000 рублей, расходы на эвакуатор 1 841 рубль 40 копеек, почтовые расходы 175 рублей.

дата ПАО "Росгосстрах" исполнило судебное решение.

дата ПАО "Росгосстрах" вручена претензия Бикбулатова И.И. о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Данная претензия ПАО "Росгосстрах" удовлетворена частично, путем ее выплаты дата в размере 138 317 рублей 64 копейки.

Установив приведенные обстоятельства, обоснованно применив срок исковой давности и в виду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ПАО "Росгосстрах" своих обязательств в установленный законом срок, Уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Бикбулатова И.И..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как правильно установлено судом, Бикбулатов И.И. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения дата, ПАО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, однако в последующем на основании судебного решения выплачено дата, при этом ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке дата выплачена Бикбулатову И.И. неустойка в размере 138 317 рублей 64 копеек.

Таким образом, из приведенного следует, что действительно права Бикбулатова И.И., на выплату ему страхового возмещения были нарушены, но в последующем ПАО "Росгосстрах" такое нарушение прав Бикбулатова И.И. было устранено путем выплаты в его пользу присужденных сумм, а также добровольной выплатой ему в последующем неустойки.

Соглашаясь с итоговым выводом суда, судебная коллегия учитывает внесудебное удовлетворение ответчиком требований о взыскании неустойки в неоспариваемой сумме 138 317 рублей 64 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма в 15000 рублей с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 138 317 рублей, взысканной суммы штрафа 153 450 рублей, что в общем размере составляет 306 767, 64 рублей при взыскании страхового возмещения в размере 306 900 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право Бикбулатова И.И. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что первоначальное заявление Бикбулатова И.И. о страховом возмещении от дата было возвращено страховой компанией дата в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства, повторно с заявлением истец обратился только дата, то есть по прошествии двух лет после возврата документов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: З.Г. Латыпова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Абдрахманов О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка