Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-9756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-9756/2021
г. Екатеринбург
09.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора ( / / )4, судебная коллегия
установила:
прокурор обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил возложить на администрацию города Екатеринбурга обязанность в срок до 2021 включительно разработать и утвердить проект организации дорожного движения улично-дорожной сети МО "г. Екатеринбург". В обоснование иска указано, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что проекты организации дорожного движения улично-дорожной сети МО "г. Екатеринбург" не разработаны и не приняты. Вместе с тем, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, за период <дата> на территории г. Екатеринбурга зарегистрировано 328 ДТП, что составляет 41 % от всех ДТП, зарегистрированных на территории Свердловской области. В указанных ДТП погибло 17 человек, 430 получили ранения различной степени тяжести. В 78 % случаев (256 ДТП) в местах совершения указанных происшествий выявлены дорожные недостатки. При указанных обстоятельствах отсутствие проекта организации дорожного движения влечет нарушение прав неопределенного круга лиц (пользователей автомобильных дорог) на безопасность дорожного движения, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 исковые требования прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности удовлетворены. Постановлено возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность в срок до 31.12.2021 включительно разработать и утвердить проект организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования "город Екатеринбург".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе указывает на то, что в силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443- ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения. Законодатель определил, что союз "или", предусмотренный данной нормой дает возможность ответчику разработать комплексную схему организации дорожного движения или проект организации дорожного движения по его усмотрению, что им было исполнено. Комплексная схема, разработанная ответчиком, была предоставлена суду на обозрения, выдержки из комплексной схемы приобщены к материалам гражданского дела. Разработка комплексной схемы предполагает проведение конкурсных процедур. Муниципальный контракт на разработку комплексной схемы организации дорожного движения был выполнен в полном объеме. Срок для выполнения обязанностей, возложенных судом, является нереальным в связи с большим объемом работ и необходимостью соблюдения конкурсной процедуры.
Прокурором были представлены возражения на жалобу, согласно которым прокурор просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Отсутствие проектов организации дорожного движения, конкретизирующих обустройство отдельных участков улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р, является очевидным недостатком, способствующим повышению аварийности на территории г. Екатеринбурга, нарушающим права неопределенного круга лиц. Необходимость разработки проектов организации дорожного движения вне зависимости от наличия комплексной схемы организации дорожного движения подтверждена также Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области. Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, ответчиком представлено не было. Кроме того, мероприятия по разработке и актуализации комплексной схемы организации дорожного движения г. Екатеринбурга, проектов организации дорожного движения в период 2018-2019 предусмотрены Администрацией города в п.10 разд.3 муниципальной программы "Развитие системы общественного транспорта и обеспечения безопасности дорожного движения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017-2021 годы", утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.10.2016 N 2168, с финансированием из бюджета города. Муниципальная программа в данной части не реализована. Установление более длительного срока исполнения противоречит существу дела, способствует затягиванию процесса разработки и утверждения необходимой документации по организации дорожного движения улично-дорожной сети МО "город Екатеринбург", нарушает права неопределенного круга лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица представитель Министерства транспорта и дорожного развития СО, МУ "Центр организации дорожного движения". Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 приведенного закона).
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Екатеринбурга проведена проверка информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что в нарушение положений действующего законодательства о безопасности дорожного движения проекты организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования "город Екатеринбург" не разработаны и не приняты.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от <дата> утверждена только Комплексная схема организации дорожного движения на 2019-2035 годы.
Удовлетворяя требования прокурора города Екатеринбурга о возложении на ответчика обязанности по подготовке и утверждению проектов организации дорожного движения улично-дорожной сети МО "г. Екатеринбург" суд первой инстанции исходил из того, отсутствие проектов организации дорожного движения улично-дорожной сети МО "г. Екатеринбург" в соответствии с действующим законодательством способствует возникновению недостатков в организации дорожного движения, появлению негативных тенденций аварийности на улично-дорожной сети города Екатеринбурга и нарушает права неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда в связи с нижеследующим.
Необходимость разработки, согласования и утверждения проекта организации дорожного движения из содержания ряда нормативных актов, в частности Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации", пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", Постановление Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст и другими нормативными правовыми актами.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Приказом Минтранса России от 30.07.2020 N 274 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения", в пункте 3 этих Правил основными целями и задачами является приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 9 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" разработка проектов содержания автомобильных дорог, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по подготовке (разработке) проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является обязанностью Администрации, предусмотренной действующим законодательством.
По результатам проведенной прокуратурой г. Екатеринбурга проверки исполнения законодательства безопасности дорожного движения по содержанию дорог на территории МО "г. Екатеринбург" установлено, что в нарушении законодательства о безопасности дорожного движения в МО "г. Екатеринбург" отсутствует проект организации дорожного движения, обязанность по разработке которого относится к вопросам местного значения.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 13.11.2019 N 2699 утверждена только комплексная схема организации дорожного движения на 2019-2035 годы. Проекты организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования "город Екатеринбург" не разработаны и не приняты.
В соответствии со ст. 17, ст. 18 Федерального закона N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения.
Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.
Таким образом, Администрация г. Екатеринбург является компетентным органом в чьи обязанности входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку администрацией была составлена комплексная схема организации дорожного движения, то на них не может быть возложена обязанность еще по составлению проекта организации дорожного движения, так как действующим законодательством предусмотрена возможность включения в состав документации по организации дорожного движения либо комплексных схем организации дорожного движения либо проектов организации дорожного движения, либо то и другое одновременно, судебная коллегия находит необоснованными, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга 31.10.2016 было вынесено постановление "Об утверждении муниципальной программы "Развитие системы общественного транспорта и обеспечение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017-2021"
Данной муниципальной программой предусмотрены мероприятия по разработке и актуализации комплексной схемы организации дорожного движения города Екатеринбурга, а также проектов организации дорожного движения в период с 2018 -2019 с финансированием из бюджета города.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что муниципальная программа реализована в части составления проектов организации дорожного движения, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, указанные выше доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные мероприятия Администрацией г. Екатеринбурга были предусмотрены муниципальной программой, однако, не реализованы.
Довод жалобы о том, что имеются объективные причины, препятствующие исполнению решения суда в сроки, установленные судом, в части возложения обязанности по разработке проектов организации дорожного движения, в связи с тем, что для проведения данных работ требуется проведение конкурса, что является достаточно длительной процедурой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на существо решения, по сути, является основанием для обращения с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
