Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Мартемьяновой С.В.,
судей - Моргачевой Н.Н., Занкиной Е.П.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Облдорстрой" в лице представителя по доверенности Вахтина А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Егорова О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Облдорстрой" в пользу Егорова О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 110,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по оплате выезда представителя в суд в размере 4 800 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 654 рублей.
В удовлетворении исковых требований Егорова О.В. к ООО "Автодоринжиниринг" отказать.
Взыскать с ООО "Облдорстрой" в пользу ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО "Облдорстрой" - Вахтина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Автодоринжиниринг", ООО "Облдорстрой" о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на N км автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, проезжая по дороге автомобиль Тойота Камри под управлением собственника Егорова О.В. попал в яму, в связи с чем повреждено переднее левое колесо - диск и шина. Инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" по факту ДТП составлен административный материал и выдана копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым установлена выбоина на дороге размером 0,95м*0,4м*0,004м. В соответствии с заключением эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 84 438 руб. без учета износа.
Уточнив заявленные требования исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 81 800 руб., возмещение расходов на оплату экспертизы - 5 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., услуг телеграфа - 1 095 руб., выезда представителя в суд - 4 800 руб., нотариальной доверенности - 1 200 руб., почтовых расходов - 1 195,69 руб., госпошлины - 2 916 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в иске.
В судебном заседании представитель ООО "Облдорстрой" - Вахтин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 28 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3).
Судом установлено, что 27.07.2019 Егоров О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри, рег.знак N, на участке автодороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на N км совершил наезд на препятствие - выбоину на дороге размером 0,95м*0,4м*0,04м, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, водитель Егоров О.В. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на препятствие - выбоину, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений Егорова О.В. сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле со скоростью примерно 80 км/ч за грузовым автомобилем на расстоянии примерно 10-15 метров, впереди идущий грузовой автомобиль резко принял вправо в границе полосы, он тоже прижался правее, но почувствовал удар в переднее левое колесо. Остановившись, вышел из автомобиля и увидел, что замят диск и повреждена покрышка переднего левого колеса.
Инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО8 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги N км автодороги М5-Урал выявлены недостатки в содержании дороги, а именно выбоина размером 0,95м*0,4м*0,04м, площадью - 0,38 кв.м.
Оперативное управление автомобильной дорогой М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск осуществляет ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Поволжуправтодор").
ДД.ММ.ГГГГ между указанным учреждением (заказчик) и ООО "Облдорстрой"" (подрядчик) заключен государственный контракт N по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км N (л.д.72-85, т.2).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в приложении N к контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении N к контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания. Пунктом 13.9 данного контракта предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность Подрядчика перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭЦ "Стандарт Оценки" по заказу Егорова О.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 84 438 руб., с учетом износа - 20 700 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.01.2020 по ходатайству ООО "Облдорстрой" по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ". Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ в объеме представленной для исследования информации установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2019 на N км автодороги М5-Урал, не противоречат и могли быть получены транспортным средством при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 81 800 руб., с учетом износа - 39 800 руб.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданской ответственности за причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего в результате наезда на дорожную выбоину 27.07.2019г., на ООО "Облдорстрой", поскольку установлено ненадлежащее исполнение последним обязанностей по содержанию автомобильной дороги в силу государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повреждению автомобиля истца.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец должен доказать весь фактический состав правонарушения, в том числе вину ответчика и причинно-следственную связь, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, были предметом исследования и судебной оценки, мотивы отклонения которых подробно изложены в решении суда, городской суд правильно применил закон, установив обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств.
Исходя из содержания приведенных выше норм, для применения деликтной ответственности, необходимо наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент ДТП на спорном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017. На опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, что привело к повреждению автомобиля истца. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ООО "Облдорстрой" несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.
Суд признал заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оспариваемое экспертное заключение, равно как и другие доказательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивы принятия во внимание данного заключения подробно изложены в решении суда. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы.
Как следует из пояснений эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО9, спорный участок дороги на момент проведения экспертизы уже отремонтирован, информация, имеющаяся в материалах дела, в том числе фотографии, позволяла дать заключение.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлены. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Облдорстрой" не доказано надлежащее исполнение обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и его выезд на судебные заседания, услуг телеграфа, нотариальной доверенности и почтовых расходов. При взыскании судебных расходов суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как и иных судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Не может быть принята по внимание ссылка на судебную практику по другим делам, поскольку изложенные в ней фактические обстоятельства отличны от установленных по настоящему делу.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения оспариваемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облдорстрой" в лице представителя по доверенности Вахтина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
