Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9756/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9756/2020







г. Екатеринбург


14.07.2020 г.




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Николин ключ" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 о возвращении искового заявления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Николин ключ" (ООО УК "Николин ключ") обратилась с иском к ( / / )1 о взыскании долга, процентов за неисполнение денежных обязательств. В обоснование иска указано, что между ООО УК "Николин ключ" и ( / / )1 заключены договоры на возмездную передачу прав (собственности и аренды) на объекты недвижимости Комплекса малоэтажной жилой застройки "Николин ключ" в с. ... Согласно условиям договора уступки права аренды от 13.10.2017, ответчик должен был уплатить денежную сумму 1200000 руб., в нарушение условий договора, ответчиком уплачено лишь 350000 руб. Просит суд взыскать с ( / / )1 в пользу истца 850000 руб. - задолженность по оплате стоимости уступки права аренды земельного участка, 22040 руб. 95 коп. - проценты на сумму долга, 31920 руб. - судебные расходы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду, с указанием на то, что в договоре купли-продажи объекта недвижимости определена подсудность спора - по месту нахождения объекта недвижимости.
Не согласившись с таким определением, истец принес частную жалобу, в которой ссылается на то, что он правомерно подал заявление по общим правилам подсудности спора, полагает, что выводы суда являются ошибочными, так как претензий по договору купли-продажи истец не имеет.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив исковые материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.
Согласно общему правилу, установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иски подаются по месту жительства или месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья, сославшись на положения пункта 5.10 договора купли-продажи объекта недвижимости N НЕ-17 от 13.10.2017, заключенного между истцом и ответчиком, указал на то, что стороны согласовали условие о том, что разногласия по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости.
Однако, исходя из содержания искового заявления, следует, что требования истца основаны на неисполнении ( / / )1 договора уступки права аренды от 13.10.2017 в части оплаты стоимости уступаемого права аренды земельного участка, а не договора купли-продажи.
В этой связи ссылки на пункт 5.10 договора купли-продажи являются несостоятельными.
В договоре уступки права аренды сторонами не определялась договорная подсудность споров. Следовательно, исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) а материал направлению в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 о возвращении искового заявления - отменить. Направить материал по исковому заявлению ООО УК "Николин ключ" к ( / / )1 о взыскании долга, процентов за неисполнение денежных обязательств в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к своему производству.
Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка