Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-9756/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-9756/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи ИАБ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению МТА к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по частной жалобе МТА на определение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,
установил:
МТА обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.
Определением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление МТА возвращено истцу.
Не согласившись с определением судьи, МТА в частной жалобе просит отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 16, 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не усматривается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судьей обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией и, начиная со дня вступления в законную силу Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным.
Доводы частной жалобы о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения МТА к рассмотрению свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При этом при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного от дата N..., основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения МТА от дата послужило то обстоятельство, что потребителем финансовых услуг не представлены документы, подтверждающие заключение или расторжение договора уступки права требования от дата, заключенного между МТА и УЯН; также в нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в обращении не содержались сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг.
Констатировав, что отказ в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения МТА был связан с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Аргумент частной жалобы о том, что по первичному обращению МТА от дата решение в установленный законом срок финансовым уполномоченным не было принято, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок предоставляет потребителю финансовых услуг право заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
Между тем, доказательств обращения МТА дата к финансовому уполномоченному заявителем не представлено, поскольку, несмотря на указание в претензии адресатом финансового уполномоченного, обозначенный документ был отправлен через организацию почтовой связи ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 21, оборот).
В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу МТА - без удовлетворения.
Судья Н.А. Александрова
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
