Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.10.2020 дело по апелляционной жалобе Костяевой Марины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2020, которым постановлено:
"Отказать Костяевой Марине Владимировне в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1425294 рублей.
Взыскать с Костяевой Марины Владимировны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате экспертизы в размере 50250 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Петрова К.И., третьего лица Костяева И.В., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Симоновой Е.А., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Костяева М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к СПАО "Ингосстрах" с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 28.10.2017, 19.11.2017, 21.11.2017 произошли происшествия, в результате которых принадлежащему ей автомобилю Mersedens-Bens CLS 500, причинены повреждения. Совокупная стоимость восстановительного ремонта составила 2201246 рублей, стоимость годных остатков - 741974 рублей. Поскольку совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости автомобиля, то в силу Правил страхования, на условиях которых был застрахован ТС у ответчика, наступила полная гибель транспортного средства, а размер страхового возмещения составляет 1425294 рублей (2375490 х 60%) - как процент от страховой суммы при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Между тем, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
3-и лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы о том, что суд положил в основу решения недопустимое и недостоверное доказательство - заключение эксперта Г.. При этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта выполнено лицом, не обладающими специальными знаниями, образованием, при производстве экспертизы были применены устаревшие Методические рекомендации. Поскольку экспертное исследование проведено не в полном объеме, с грубыми отступлениями от требований действующего законодательства, а так же требований, предъявляемых к порядку проведения экспертизы и производства расчета стоимости восстановительного ремонта, то отказ в назначении повторной судебной экспертизе не обоснован. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.
На апелляционную жалобу истца от ответчика СПАО "Ингосстрах" поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.
3-е лицо Костяев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.
3-е лицо Костяев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Костяевой М.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства Mersedens-Bens CLS 500, на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее Правила страхования), срок действия договора с 12:38 30.05.2017 по 23:59 21.11.2017, страховая сумма 2375490 рублей.
Из материалов дела усматривается, что до предъявления настоящего иска, транспортное средство истца получило повреждения в трех дорожных событиях.
Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2017 следует, что 28.10.2017 в 21.55 в результате выброса гравия из-под колес движущегося транспортного средства, автомобилю Mersedens-Bens CLS 500 государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2017 указаны повреждения автомобиля Mersedens-Bens CLS 500 государственный регистрационный знак **: скол в правой нижней части бампера, сколы на стеклах обеих фар, многочисленные сколы на передней части автомобиля.
01.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства по событию от 28.10.2017.
22.11.2017 по результатам рассмотрения указанного заявления СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М. (т. 1, л.д. 143-148).
В дальнейшем ТС истца, как следует из содержания искового заявления, получило повреждения 19.11.2017.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2017 следует, что 19.11.2017 в 20.24 по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Славянское шоссе, д. 7, водитель автомобиля Mersedens-Bens CLS 500 государственный регистрационный знак ** Костяев В.Н. при движении вперед совершил наезд на препятствие - металлическое изделие.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2017, транспортному средству Mersedens-Bens CLS 500 государственный регистрационный знак ** причинены повреждения переднего бампера.
С заявлением по указанному событию истец обратился в СПАО "Ингосстрах" 27.11.2017 (т. 1 л.д. 160).
Актом осмотра ООО "ЭКСО-ГБЕТ" от 11.12.2017 зафиксированы повреждения, не относящиеся к указанному событию (т. 1, л.д. 163-165).
Ответчик не согласился с перечнем повреждений автомобиля как относящихся к указанному событию, произвел самостоятельную независимую оценку.
В заключении эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от 09.01.2018 указано, что автомобиль Mersedens-Bens CLS 500 государственный регистрационный знак ** в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2017 получил механические повреждения следующих элементов: бампер передний - царапины лакокрасочного покрытия средней нижней части, отрыв фрагмента крепления, кронштейн бампера переднего нижний - задиры пластика в средней части, пыльник бампера передний - задиры и царапины средней части, поддомкратник центральный передний - задиры с отслоением материала. Элементы, повреждения которых не могли образоваться единовременно в результате заявленных событий, а также противоречащие обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия: металлическая защита ДВС, диск колеса переднего правого, покрышка переднего правого колеса, пыльники матерчатые среднего пола левый и правый, выпускная труба глушителя правая, выпускная труба глушителя левая, центральная часть глушителя, корпус раздаточной коробки, средняя поперечина между лонжеронами пола, выхлопная труба глушителя левая, пыльник пластиковый нижнего левого рычага, нижний левый рычаг подвески, пластиковый пыльник пола запаски, выхлопная труба глушителя правая, пластиковый пыльник слева от пола запаски, покрышка переднего левого колеса, диск колеса переднего левого, бампер задний.
11.01.2018 по результатам рассмотрении заявления истца, СПАО "Ингосстрах" выдано направление (смета) на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП М. (т. 1, л.д. 167 - 170). Из ответа страховой компании на заявление истца по данному событию, следует, что повреждения транспортного средства, за исключением облицовки переднего бампера, нижнего кронштейна переднего бампера, пыльника переднего бампера, гнезда домкрата на подрамнике, не могли быть получены в результате заявленного события, в связи с чем направление выдано в отношении повреждений, относящихся к указанному событию.
В дальнейшем, 15.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением по событию, произошедшему 21.11.2017 (т. 1, л.д. 197).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 следует, что 21.11.2017 около 18.00 часов автомобилю истца причинены механические повреждения неизвестными лицами: царапины на задних колесах с левой и с правой стороны, царапины на всех стеклах дверей, царапина на заднем стекле, царапины на передней левой, правой передней и задней правой двери, вмятина на задней левой двери, царапины на задних фарах, царапина на крышке багажника, молдинге и заднем бампере, задир на камере заднего вида, царапина на крыше с задней правой части и правом молдинге крыши, царапины на пластиковых накладках центральных стоек, царапины на заднем правом и левом крыле.
Ответчик не согласился с перечнем повреждений, заявленных истцом как относящиеся к указанному событию, указывая на то, что повреждения облицовки заднего бампера и диска заднего левого колеса были зафиксированы 11.12.2017 экспертом ООО "ЭКСО ГБЭТ" при проведении осмотра транспортного средства в связи с событием от 19.11.2017.
09.02.2018 по результатам рассмотрения указанного заявления, СПАО "Ингосстрах" направило направление на ремонт в ИП М. (т. 1, л.д. 200 - 202), указав при этом на наличие в транспортном средстве повреждений, которые были зафиксированы ранее.
Определением суда от 15.10.2019 в целях устранения разногласий относительно объема полученных транспортным средств повреждений при заявленных событиях, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 13.12.2019 N 3731/11-2/19-42 следует, что повреждения автомобиля Mersedens-Bens-CLS 500 государственный регистрационный знак **, заявленные от дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2017, по своему механизму могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Образование всех выявленных повреждений единомоментно при данном дорожно-транспортном происшествии маловероятно. Установить какие именно повреждения явились следствием дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2017, а какие следствием эксплуатации не представляется возможным. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 01.11.2017 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2017, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определить соответствуют ли повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 22.11.2017 обстоятельствам события 21.11.2017, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedens-Bens-CLS 500 государственный регистрационный знак ** повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2017, без учета износа на заменяемые детали, составляет 113982 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля заявленных от дорожно-транспортного происшествия 19.11.2017 не рассчитывается, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате события 21.11.2017, без учета износа на заменяемые детали, составляет 246962,96 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подробно пояснил ход экспертного исследования и сделанные на его основании выводы.
Истцом представлена рецензия на заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г., из которой следует, что при составлении заключения экспертом проведено исследование не в полном объеме без учета и с грубыми нарушениями действующего законодательства, которые существенно повлияли на итоговый результат.
Исследовав указанные выше доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая Правила страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывал выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, которым полная гибель транспортного средства истца в результате заявленных им дорожных событий не установлена. Экспертом признано проведение восстановительных работ в отношении ТС целесообразным. Кроме того, суд со ссылкой на положения п. 74 Правил страхования указал, что поскольку по каждому событию в предусмотренный Правилами срок ответчиком истцу были выданы направления на ремонт ТС, которыми истец не воспользовался, соответственно, обязательства по договору страхования выполнены ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами настоящего спора заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 (Правила страхования).
Согласно ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме возмещения принимается страховщиком.
В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что СПАО "Ингосстрах" исполнило перед истцом свои обязательства, предусмотренные договором страхования, путем выдачи по каждому событию направления для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Т.е. страхования компания, руководствуясь положениями Правил страхования урегулировало все заявленные события, выбрав форму возмещения - натуральная, т.е. путем проведения восстановительного ремонта ТС. Вместе с тем, такими направлениями на ремонт истец не воспользовалась, обстоятельств, препятствующих предоставлению ТС на ремонт в СТОА, истцом не представлено, равно как и не имеется в материалах дела сведений о том, что производство ремонта автомобиля не было осуществлено по вине страховой компании или СТОА.
При этом правом на одностороннее изменение условий страхования в части формы страхового возмещения истец не наделен.
Также судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора вопросы относительно своевременной или несвоевременной выдачи направлений на ремонт ТС по заявленным истцом событиям, не являлись. Исковых требований на предмет нарушения ответчиком порядка рассмотрения обращения страхователя и формы возмещения по каждому событию, в рамках настоящего гражданского дела также не предъявлялось.
Кроме того, в соответствии со ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 настоящих правил).
В соответствии со ст. 77 Правил порядок и условия выплаты по "полной гибели": 1. "Стандартные" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией.
2. "Особые" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.
Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом если "полная гибель" наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на "Стандартных" условиях выплаты по "полной гибели". Если "полная гибель" наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы.
Вместе с тем, у страховой компании, как верно указал суд первой инстанции, оснований для урегулирования заявленного события на условиях "полной гибели" не имелось, поскольку, во-первых, как указывалось выше, в связи с выдачей страховщиком направлений на ремонт в СТОА по всем событиям от 28.10.2017, 19.11.2017, 21.11.2017 отношения между страховщиком и страхователем являются урегулированными, что в свою очередь влечет невозможность применения при разрешении иска положений ст. 74 Правил страхования, а во-вторых, доказательств "полной гибели" ТС применительно к Правилам страхования истцом не представлено.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не может быть признан состоятельным.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В рассматриваемом случае, выводы эксперта Г., содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, которое положено судом в основу оспариваемого истцом решения, о характере и объеме технических повреждений транспортного средства истца в результате каждого события от 28.10.2017, 19.11.2017, 21.11.2017, а равно о соответствии и/или несоответствии повреждений обстоятельствам конкретного события и размере затрат на восстановительный ремонт ТС, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным и доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения экспертное заключение.
Учитывая, что право оценки доказательств по делу принадлежит суду, в отсутствие по факту доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения заключения эксперта из числа допустимых и достоверных доказательств по делу.
Относительно ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено; учитывая отсутствие у истца специальных познаний, ее несогласие с выводами эксперта и методами проведения исследования, само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения, доказательств того, что выявленные, по мнению истца, недостатки заключения каким-либо образом повлияли или могут повлиять на размер причиненного истцу ущерба, не представлено.
Представленная в материалы дела истцом рецензия N 028-20 АНО "Экспертный центр "Аналитика" от 17.01.2020 о технической необоснованности выводов заключения судебного эксперта последнее не опровергает. Выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Также судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не знакомился с материалами гражданского дела, в связи с чем указанный документ нельзя признать допустимым доказательством.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
