Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-9756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Фатьяновой И.П., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ОУК "Южкузбассуголь" - Экономовой А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года
по иску Бугаева ВА к АО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании неполученного заработка, компенсация морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бугаев В.А. обратился в суд с иском к АО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании неполученного заработка, компенсация морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 Центральным районный судом г. Новокузнецка вынесено решение в соответствии, с которым суд постановил: признать увольнение Бугаева В.А. с должности <данные изъяты> в ОАО ОУК "Южкузбассуголь" незаконным; изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Бугаева В.А. с п.п. д. п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); датой увольнения считать дату вынесения решения суда; взыскать с ОАО ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Бугаева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
ОАО ОУК "Южкузбассуголь" была подана апелляционная жалоба. 11.02.2020 апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменений.
Истец работал по графику <данные изъяты>. Как следует из графика сменности и пояснений сторон 28.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019 по графику являлись рабочими днями истца, следующие три дня - выходные, и далее аналогично. Ответчиком представлена справка, из которой следует, что среднедневная заработная плата истца за 12 мес. перед увольнением составляет <данные изъяты> руб. за рабочую смену. При этом суд установил, что наличие в трудовой книжке истца незаконной записи об увольнении по основанию применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе препятствует устройству истца на новую работу, поскольку создает у нового работодателя неправильное представление о качествах работника. Так же судом установлено, что истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, в связи с незаконным его увольнением.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб. за период с 24.09.2019 по 17.03.2020, обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания компенсации за вынужденный прогул за 3 месяца.
В судебном заседании истец Бугаев В.А. на требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и оказания услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика АО "ОУК "Южкузбассуголь"- Экономова А.Ю., действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года постановлено:
Взыскать с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Бугаева ВА средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.09.2019 г. по 17.03.2020 г. в сумме 385 936 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7359 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "ОУК "Южкузбассуголь" - Экономова А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец предоставил ответчику трудовую книжку только 17.03.2020, в связи с чем у АО "ОУК "Южкузбассуголь" отсутствовала возможность внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении истца. При этом доказательств обращения истца к ответчику по вопросу внесения записи в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения и отказа последнего, не представлено. Также истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с неправильно указанной в его трудовой книжке формулировкой увольнения в период с 24.09.2019 по 17.03.2020. Копия письма <данные изъяты> таким доказательством не является.
Считает, что решение суда от 24.09.2019 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
В заседании судебной коллегии представитель АО "ОУК "Южкузбассуголь" - Экономова А.Ю. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Бугаев В.А. работал <данные изъяты> АО "ОУК "Южкузбассуголь".
27.06.2019 приказом от 27.06.2019 N Бугаев В.А. был уволен за нарушение работником требований по охране труда, подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Бугаев В.А. обратился в суд с иском к АО "ОУК "Южкузбассуголь" о нарушении трудовых прав.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 постановлено: Признать незаконным увольнение Бугаева ВА на основании приказа от 27.06.2019. Изменить формулировку основания увольнения с "увольнения за нарушение работником требований по охране труда, подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения с 27.06.2019 на 24.09.2019. Взыскать с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Бугаева ВА средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам 11 февраля 2020 г.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2020, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2020, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из объяснений истца, неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала ему поступлению на другую работу, формулировка основания увольнения ответчиком была исправлена 17.03.2020.
В подтверждение невозможности поступления на работу истцом представлено письмо <данные изъяты> из которого следует, что Бугаеву В.А. было отказано в трудоустройстве, поскольку в последнем месте работы имело место привлечение к дисциплинарной ответственности по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное письмо является надлежащим доказательством невозможности трудоустройства истца ввиду наличия компрометирующей записи в трудовой книжке.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.09.2019 по 17.03.2020 в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке прямо препятствовала истцу поступлению на новую работу.
Расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.09.2019 по 17.03.2020 произведен судом верно.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец предоставил ответчику трудовую книжку только 17.03.2020, не свидетельствует о том, что у АО "ОУК "Южкузбассуголь" отсутствовала возможность внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении истца, поскольку внесение записей в трудовую книжку являлось прямой обязанностью ответчика, как работодателя истца. При этом какие-либо доказательства того, что ответчик после вступления решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 в законную силу и до 17.03.2020 затребовал у истца трудовую книжку с целью внесения в нее изменений в соответствии со вступившим в законную силу решением, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
При этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ОУК "Южкузбассуголь" - Экономовой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка