Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 года №33-9756/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-9756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Варнавского В.М., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слободчикова В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании действий незаконными, возложении обязанности установить пенсию, перерасчёте пенсии
по апелляционной жалобе истца Слободчикова В. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Дымова Э.В., судебная коллегия
установила:
Слободчиков В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (далее - УПФР) о признании незаконными действий ответчика по отказу в установлении Слободчикову В.В. государственной пенсии по старости согласно п. 1.2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" вместо страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; возложить на ответчика обязанность установить с 04.08.2015 ему государственную пенсию по старости согласно п. 1.2 ст.10 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" вместо страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон N 400-ФЗ); возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии за период с 04.08.2015 по момент установления государственной пенсии по старости согласно п. 1.2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее также - Закон N 166-ФЗ).
В обоснование требований указал, что 17.05.2019 обратился в УПФР с заявлением, в котором просил объяснить, почему ему с августа 2015 года назначена страховая пенсия, а не государственная пенсия в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Ответом от 04.06.2019 N е-0463 ему указано на то, что его пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства.
С данными действиями ответчика истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.
В 1986-1987 годах в качестве военнообязанного он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с заболеваниями, полученными на указанных работах, ему установлена 2 группа инвалидности.
С 26.05.2011 ему была установлена государственная пенсия по старости согласно п. 1.2 ст.10 Закона N 166-ФЗ, то есть в размере 250 процентов размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 Закона N 166-ФЗ.
С 04.08.2015 (по достижении истцом возраста 55 лет) государственная пенсия по старости согласно п. 1.2 ст. 10 Закона N 166-ФЗ была отменена, а вместо нее назначены две пенсии. Первая - страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; вторая - государственная пенсия по инвалидности на основании п. 2 ст. 8 Закона N 166-ФЗ.
Истец полагает, что действующее законодательство предусматривает для граждан, подвергшихся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и являющихся инвалидами, что размеры пенсии по старости должны быть определены в соответствии со ст. 17 Закона N 166-ФЗ, то есть в размере 250% размера социальной пенсии, указанного в п.п. 1 п.1 ст. 18 названного Закона.
Между тем истцу с 04.08.2015 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ, хотя должна была быть оставлена назначенная ранее государственная пенсия по старости согласно п.1.2 ст.10 Закона N 166-ФЗ.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что у истца отсутствует право на назначение двух государственных пенсий.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Слободчиков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
Ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении, полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что одновременное получение им двух пенсий по инвалидности и по старости по нормам ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.
В ответе от 04.06.2019 на заявление истца УПФР обоснование отмены ранее назначенной государственной пенсии по старости не предоставил. Истец просил суд направить запрос в УПФР и получить разъяснение о назначении ему с августа 2015 года страховой пенсии, предусмотренной Законом N 400-ФЗ, а не государственной пенсии по старости, предусмотренной Законом N 166-ФЗ, на что суд ему отказал.
Суд не дал истцу возможности предоставить доказательства и получить разъяснения от ответчика. Между тем анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что для граждан, подвергшихся радиационному воздействии ядерных испытаний и являющихся инвалидами, размеры пенсии по старости должны быть определены в соответствии со ст. 17 Закона N 166-ФЗ, то есть в размере 250% размера социальной пенсии, указанного в пп. 1, п. 1 ст. 18 названного Закона. Истцу с 04.08.2015 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ, хотя должна была быть оставлена назначенная ранее государственная пенсия по старости согласно п.п. 1.2 ст. 10 Закона N 166-ФЗ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, а также представленные ответчиком материалы пенсионного дела Слободчикова В.В. в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно справке серии МСЭ-2011 *** Слободчикову В.В. с 08.09.2011 бессрочно установлена втора группа инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 27.12.2018) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.
Как указано в п. 2 ст. 13 указанного Закона инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 27.12.2018) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пенсия по старости назначается гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или с работами по ликвидации последствий указанной катастрофы, гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий указанной катастрофы в зоне отчуждения, а также гражданам, ставшим инвалидами в результате других радиационных или техногенных катастроф, - в размере 250 процентов размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона.
Из пенсионного дела следует, что с 01.06.2011 Слободчикову В.В. установлена пенсия по старости в размере 250% размера социальной пенсии (сумма пенсии составила 9 138,30 руб.).
Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.09.2013 по делу N 2-2222/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2013 года, 09.10.2012 Слободчиков В.В. обращался в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле с заявлением о назначении двух пенсий: трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности вследствие военной травмы в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении". Однако решением ответчика от 06.11.2012 N 96 п. 6.1. ему было отказано в назначении двух пенсий.
Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.09.2013 было отказано в удовлетворении иска Слободчикова В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле о признании незаконными действий, обязании назначить ему трудовую пенсию по старости одновременно с выплатой пенсии по инвалидности, перерасчете пенсии и выплате задолженности с 09.10.2012. При этом суд исходил из того, что истцу могло быть назначено только две следующих пенсии: пенсия по инвалидности, предусмотренная Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и трудовая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", условием назначения которой является достижение возраста 55 лет. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган и рассмотрения указанного дела Слободчиков В.В. не достиг 55 лет, право на назначение ему двух пенсий в вышеуказанном порядке отсутствовало.
Из пенсионного дела следует, что 06.07.2015 Слободчиков В.В. обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению.
Решениями N 321428 от 15.07.2015 истцу была назначена пенсия по старости, предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ (8 589,71 руб.) и пенсия по инвалидности, предусмотренная ст. 8 п. 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (13 711,13 руб.).
Истец в рамках настоящего дела оспаривает замену ранее назначенной пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" на пенсию по старости, назначенную в соответствии Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях", полагая, что при назначении пенсии по инвалидности должна была быть сохранена ранее назначенная пенсия по старости.
Однако такая позиция истца основана на неверном применении и понимании закона, поскольку назначение одновременно двух пенсий, которое было произведено по заявлению (то есть по волеизъявлению) истца, могло быть произведено только в вышеуказанном порядке, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 27.12.2018) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 названного Закона, гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 названного Федерального закона, и страховая пенсия по старости.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях", где указано, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ.
Таким образом назначение истцу двух пенсий возможно только при условии замены пенсии по старости, ранее назначенной в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях". Вопреки доводам стороны истца об отсутствии оснований для прекращения выплаты ранее назначенной пенсии, такая замена была произведена на основании заявления Слободчикова В.В.
Сохранение ранее назначенной пенсии по старости, на котором настаивают истец и его представитель, исключало назначение второй пенсии, что не соответствует интересам истца, так как сумма двух пенсий больше, чем размер пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апеллянта о непринятии судом мер к истребованию от ответчика обоснования его позиции не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Предоставление возражений против иска является правом, а не обязанностью стороны. Ответчик был извещен о рассмотрении дела и предъявленных требованиях, возражал против их удовлетворения, правовое обоснование его решений содержится в материалах представленного ответчиком пенсионного дела, а также в отзыве на иск.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Слободчикова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка