Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашкевича П.Н. к Варламову М.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Варламова М.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Панина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Сидлецкого А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Вашкевич В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Варламову М.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг N от 05 апреля 2018 года, взыскании стоимости устранения недостатков оказанных по договору услуг в сумме 124 8228 рублей, взыскании неустойки в сумме 123 574,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
В обоснование иска указал, что 05 апреля 2018 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец, полагая, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, провел в ООО "Приоритет-оценка" досудебное исследование, в соответствии с которым выполненные в квартире работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют дефекты и недостатки, часть работ не выполнена.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков оказанных услуг в счет уменьшения цены в сумме 45 2858,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату рецензии на заключение эксперта в сумме 29 016 руб.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Вашкевича П.Н. к Варламову М.А. в части расторжения договора возмездного оказания услуг N от 05 апреля 2018 года и взыскании неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа от иска к ответчику.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Варламова М.А. взысканы в пользу Вашкевича П.Н. денежные средства в сумме 410 676,10 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанных услуг, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 207 838,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в сумме 26 314, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 606, 76 коп., всего 67 7435,52 руб.
С Варламова М.А. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 59 855,40 руб.
С Вашкевича П.Н. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 144, 60 руб.
Вашкевичу П.Н. возвращена из бюджета муниципального образования город "Саратов" излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 752,24 руб.
Не согласившись с принятым решением, Варламов М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выявленные недостатки являются устранимыми. Истец не предоставил возможность ответчику устранить недостатки, а сразу обратился с требованием возвратить уплаченные денежные средства и неустойку.
Представитель ответчика Варламова М.А. - Панин Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В письменных возражениях представитель Вашкевича П.Н. - Сидлецкий А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между Вашкевичем П.Н. и Варламовым М.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, указанные в Приложении к договору в течение 6 месяцев с даты его заключения.
Общая стоимость услуг составила 1 445 976 руб., из них Вашкевичем П.Н. было передано Варламову М.А. - 1 338 000 руб., что подтверждается распиской.
Однако работы по договору выполнены ненадлежащим образом. Акт приема-передачи не подписан, в связи с чем истец обратился в к нему с претензией о возврате денежной суммы и уплате неустойки, которая удовлетворена не была.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Поволжский Региональный Центр Экспертиз". Заключением эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Экспертиз" А.Л.Г. N от 09 апреля 2019 года установлено, что качество выполненных работ не соответствует п. 8.4, 7.6, 7.4.17, 7.4.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87; определить соответствие качества фактически выполненных работ в полном объеме согласно условиям договора не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания проектного решения выполнения данного вида работ по договору; выявленные недостатки являются как следствием некачественных материалов, так и нарушения технологического процесса при выполнении работ; стоимость работ и материалов для устранения недостатков выполненных работ составляет 293 614,94 рублей.
На данное заключение эксперта истцом представлена рецензия, выполненная Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N от <дата>.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт А.Л.Г. пояснила, что ею проведено лишь 30% исследования, поскольку имелись объективные обстоятельства, не позволяющие ей в полной мере провести исследование.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил повторную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Заключением эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N от 15 июля 2019 года установлено, что качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов. Часть работ по договору выполнена не в полном объеме. Экспертом выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, которые являются следствием либо незавершенности строительно-монтажных работ по договору, либо нарушения технологического процесса при выполнении работ. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных с нарушениями технологического процесса составляет 285 756,50 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, вызванных нарушениями технологического процесса при выполнении работ составляет 167 101,60 руб., стоимость работ, незавершенных строительством составляет 65794 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4, и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N от 15 июля 2019 года, суд счел выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о качестве проведенного в квартире истца ремонта. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поэтому суд счел возможным положить выводы этой экспертизы в основу решения по делу.
Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, обоснованно исходил из того, что передав Варламову М.А. денежную сумму в размере 1 338 000 руб., истцом частично были выполнены принятые по условиям договора обязательства, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.
Обнаружив недостатки в выполненных работах, Вашкевич П.Н. правомерно воспользовался принадлежащим ему правом обратиться к Варламову М.А. с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, штрафа.
Заключением эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N от 15 июля 2019 года установлено, что качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов. Часть работ по договору выполнена не в полном объеме.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.
Произведенный судом арифметический расчет суммы подлежащей возмещению расходов по устранению недостатков оказанных услуг судебная коллегия считает верным.
Ссылка в жалобе о том, что истец ссылался на наличие неустранимых и существенных недостатков выполненных работ, и, что данные доводы истца стали основанием для заявления требований о взыскании убытков с ответчика и расторжения спорного договора являются несостоятельными, так как истцом исковые требования были уточнены, он не просил расторгнуть спорный договор, не отказался от его исполнения, не просил полного возмещения убытков, а требовал возместить ему стоимость устранения недостатков выполненной по договору услуги.
Доводы жалобы о том, что истец не предоставил возможность ответчику устранить недостатки, а сразу обратился с требованием возвратить уплаченные денежные средства и неустойку, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 1 и 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Таким образом, законодательством право выбора восстановления нарушенного права предоставлено истцу.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 был взыскан моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 207 838,05 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, так как они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Вашкевича П.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Варламова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
