Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9756/2019, 33-259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 40 903 (сорок тысяч девятьсот три) рубля 54 копейки, неустойку в размере 47 856 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 20 451 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 77 копеек, всего взыскать 110 211 (сто десять тысяч двести одиннадцать) рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу (ФИО)3 понесенные судебные расходы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 79 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 40 903,54 руб., неустойки в размере 47 856 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 42 000 руб. и штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что что 21.12.2019 по вине водителя (ФИО)5., управлявшего автомобилем (ФИО)6, (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю (ФИО)7, г.н. (номер), принадлежащему истцу.
ПАО СК Росгосстрах признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 300 300 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 344 200 руб., утрата товарной стоимости - 86 300 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 99 700 руб. Однако ответчик доплатил страховое возмещение только в размере 58 796,46 руб. Следовательно, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 40 903,54 руб., и неустойку в размере 47 856 руб. (99700/100*1*48) за период с 05.04.2019 по 23.05.2019.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бейсембаева А.Ш. полагала выплату произведенной в полном объеме и в установленный законом срок, поскольку выплата страхового возмещения произведена 22.03.2019 в размере 300 300руб., доплата в размере 58 796,46руб. произведена по результатам досудебной претензии. В связи с исполнением ответчиком своих обязательств, указала на отсутствие у истца права требовать взыскание штрафа, а в случае его наложения - просила применить ст.333 ГК РФ, которую также просила применить к неустойке в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016, и с учетом мнения Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7. Полагала отсутствующими правовые основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 12 000руб., считая их завышенными, так как страховое возмещение было оплачено на основании экспертного заключения ответчика. Завышенным полагала требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000руб., несение которых истцом не доказано. Не доказанным полагала и причинение истцу морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца (ФИО)8 по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании иск поддержал.
Нижневартовский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бейсембаева А.Ш. просит решение суда отменить с учетом доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в части не применения ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда о необходимости рассмотрения соразмерности неустойки из общей суммы штрафа и пени, указала, что размер штрафных санкций более чем в 1,5 раза превышает размер понесенного истцом ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не учтен компенсационный, а не карательный характер неустойки.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 13.01.2010 уведомлены (истец- телефонограммой, ответчик- письменным извещением, полученным по электронной почте) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон "Об ОСАГО") одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.
Как подтверждается материалами дела, (дата) г. по вине водителя (ФИО)9., управлявшего автомобилем марки (ФИО)10 государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему (ФИО)11. автомобилю марки (ФИО)12 государственный регистрационный знак (номер).
Согласно паспорту транспортного средства серии (адрес), государственный регистрационный знак (номер), собственником данного автомобиля является (ФИО)13.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случившийся факт страховым случаем и выплатило страховое в размере 300 300 рублей (платежное поручение (номер) от 22.03.2019).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", поставив на разрешение экспертам вопрос о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 653 800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 344 200 руб., утрата товарной стоимости составила 86 300 руб.
Согласно платежному поручению (номер) от (дата), ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 58 796,46 руб.
Определением Нижневартовского районного суда от 30 июля 2019 года по делу назначена документальная оценочная экспертиза, по заключению N (номер) которой, составленному ООО "Автоэксперт Вдовиченко", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, автомобиля марки "(ФИО)14", государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и амортизационного износа, составляет 344 900 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 82 908 руб.
19 мая 2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 99 700 руб., 12 000 руб. за составление экспертного заключения, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, и 39 880 руб. - неустойки.
Согласно расчету предоставленному истцом, неустойка за период с 05.04.2019 по 23.05.2019 (то есть до даты доплаты по претензии) составила 47 856 руб. (99 700/100*1*48).
Принимая во внимание факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, и взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из установленного Законом об ОСАГО размере - 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя из суммы, которая подлежала выплате своевременно - 99 700 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено, что достаточно подробно мотивировано в решении (т.2, л.д.25-27).
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не связано с действиями истца, обусловлено исключительно позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, и безосновательно только частично удовлетворившим требования с нарушением установленного законом срока, несмотря на предоставленные доказательства ошибочного размера выплаченного страхового возмещения.
Размер штрафа исчисляется из размера недоплаченного страхового возмещения, поэтому не учитывает размер неустойки.
Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не предоставил.
В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
