Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Ю.Ф. Камаловой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Р. Муратовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Муратовой Айгуль Рашитовны к Григорьевой Регине Владимировне о защите чести и достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.Р. Муратовой и ее представителя Е.А. Зиновьевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика Р.В. Григорьевой - О.А. Азгамовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Муратова обратилась в суд с иском к Р.В. Григорьевой о защите чести и достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что истец является зарегистрированным пользователем социальной сети "ВКонтакте", ее профиль зарегистрирован как "Айгуль Шайхутдиновна" и расположен по адресу: https//vk.com/id95382020. При посещении социальной сети "ВКонтакте" истец обнаружила, что в ней распространены вышеизложенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 14 декабря 2020 года в 20 часов 00 минут пользователь социальной сети "ВКонтакте", зарегистрированный как "Rina Grigorieva", разместил на своей странице информационное сообщение и видео. Аналогичные сведения были размещены в социальной сети "ВКонтакте" в группе под названием "Зеленодольск Мастер и Модель". В сообщениях выражено субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме в адрес истца, приводятся не соответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство, деловую репутацию истца. Не вызывает сомнений, что в данных сообщениях указывается имя истца, так как в комментариях к этому сообщению имя истца приводится в виде интернет-ссылки, при нажатии на которую, происходит переход на профиль истца в социальной сети "ВКонтакте", имеется личная информация истца (ее адрес), которая индивидуализирует истца с упоминанием ее имени и характерным указанием на род ее деятельности.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети Интернет в социальных сетях "ВКонтакте" и "Инстаграмм":

в профиле "Rina Grigorieva", расположенном по адресу: https//vk.com/rina__green, следующего содержания: "Она путем обмана обманывает весь Зеленодольск", "Путем обмана наживается!!!" "Ее нужно остановить", "У меня множество людей и ее изуродованных работ (это факт)" "Хватит уродовать себя!";

в группе под названием "Зеленодольск Мастер и Модель", расположенной по адресу: https//vk.com/m_i_m_zelenodolsk, следующего содержания: "Она путем обмана обманывает весь Зеленодольск", "Путем обмана наживается!!!" "Ее нужно остановить", "У меня множество людей и ее изуродованных работ (это факт)" "Хватит уродовать себя!", "А.Р. Муратова, которая портит лицо, находится на <адрес>";

в социальной сети "Инстаграмм", расположенной по адресу: https//instagram.com/_rina_green_-igshid=1qkhnbrs.., следующего содержания: "Она путем обмана обманывает весь Зеленодольск", "Путем обмана наживается!!!" "Ее нужно остановить", "У меня множество людей и ее изуродованных работ (это факт)" "Хватит уродовать себя!", "А.Р. Муратова, которая портит лицо, находится на <адрес>".

Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публикации их опровержения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В дальнейшем истец дополнил требования иска указав, что просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме изложенных выше сведений, также сведения в социальной сети "Инстаграмм", расположенной по адресу: https//instagram.com/_rina_green_-igshid=1qkhnbrs.., следующего содержания: "Вот она выставляет мошенница".

В судебном заседании истец А.Р. Муратова и её представитель Е.А. Зиновьева иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Р.В. Григорьева и её представитель О.А. Азгамова иск не признали, при этом в суде ответчик подтвердила факт размещения ею на указанных в иске адресах сети Интернет, изложенных в иске сведений, а также, что данные сведения были размещены в отношении истца, кроме слов: "Вот она выставляет мошенница". Последняя фраза была размещена в виде изображения диалога переписки между клиентом истца и ответчиком, которая содержит указанную цитату клиента истца. Ответчик также указал, что к ней обращаются клиенты истца с жалобами на качество оказанных истцом услуг, в связи с чем ответчик по просьбам и на основании отзывов клиентов истца разместил указанную информацию.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.Р. Муратова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с выводами суда, что распространённые сведения не являются порочащими. Утверждает, что ответчик публичными высказываниями обвинила ее в преступлении, назвав мошенницей. Указывает, что глубоко переживает по поводу распространения в отношении нее недостоверной информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р. Муратова и ее представитель Е.А. Зиновьева апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Р.В. Григорьевой - О.А. Азгамова возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца А.Р. Муратовой и ее представителя Е.А. Зиновьевой, представителя ответчика Р.В. Григорьевой - О.А. Азгамовой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является зарегистрированным пользователем социальной сети "ВКонтакте", ее профиль зарегистрирован как "А.Ш." и расположен по адресу: https//vk.com/id95382020.

Судом установлено, ответчик Р.В. Григорьева разместила в отношении истца А.Р. Муратовой в сети Интернет в социальных сетях "ВКонтакте" и "Инстаграмм" на своих персональных страницах по адресам:

https//vk.com/rina_green,https//instagram.com/rina_green_-igshid=1qkhnbrsвидеозапись и сообщения, содержащие слова: "Она путем обмана обманывает весь Зеленодольск", "Путем обмана наживается", "Ее нужно остановить", "У меня множество людей и ее изуродованных работ (это факт)", "Хватит уродовать себя";

в социальной сети "ВКонтакте" в группе под названием "Зеленодольск Мастери Модель", расположенной по адресу: https//vk.com/m_i_m_zelenodolsk, в комментариях сообщение со словами: "А.Р. Муратова, которая портит лицо, находится на Строителей 18";

в социальной сети "Инстаграмм" на своей персональной странице по адресу: https//instagram.com/__rina___green__-igshid=1qkhnbrs.. изображение диалога переписки между разными пользователями, содержащей слова: "Вот она выставляет мошенница".

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками из сети Интернет, видеозаписями, а также пояснениями самого ответчика в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что записи, размещенные в сети Интернет в социальных сетях "ВКонтакте" и "Инстаграмм", порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не доказан факт грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений в отношении истца, повлекших возникновение гражданско-правовых отношений, указывающих на причинение морального вреда одной из сторон данных отношений.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а оценочным мнением и суждением ответчика.

При этом, судом сделан вывод о том, что оспариваемые истцом сведения носят оценочный характер не оскорбительный, а переписка не содержит сведений о конкретных фактах и событиях, ответчик Р.В. Григорьева, обладала правом выражения своего субъективного мнения, тогда как доказательств распространения оскорбительных выражений, порочащий характер этих сведений в отношении истца в материалах дела не содержится.

Учитывая, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда о том, что указанные сведения не могут быть расценены как утверждения о фактах, которые могут быть проверены судом, основан на тщательном анализе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных, не соответствующими действительности, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Р. Муратовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка