Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9755/2021

28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Шибаевой Снежаны Александровны к ЗАО "Назаровское" о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Назаровское" Леншина Д.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шибаевой Снежаны Александровны к ЗАО "Назаровское" о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Назаровское" в пользу Шибаевой Снежаны Александровны сумму внесенного аванса в размере 237 926 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 274 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 692 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от оставшейся суммы основного долга за период с 23 сентября 2020 года по момент фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю возвратить Шибаевой Снежане Александровне уплаченную по чеку-ордеру от 21 января 2020 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 641 рубль 36 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО "Назаровское" о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 08 декабря 2007 года она была принята в ЗАО "Назаровское" бухгалтером на отделение N 11.

28 мая 2011 года между ней и ЗАО "Назаровское" в лице директора Исаева В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ЗАО "Назаровское" обязуется передать ей в собственность квартиру N <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, цена отчуждаемой по настоящему договору квартиры согласована сторонами и составляет 1 420 000 рублей, оплачивается путем удержания с согласия Шибаепвой С.А. 35 % из заработной платы и иных видов доходов, получаемых в ЗАО "Назаровское", вплоть до полного гашения долга.

В случае прекращения трудовых отношений с Шибаевой С.А., настоящий договор автоматически расторгается и она обязана освободить квартиру в течение 3-х дней с момента увольнения и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в ней лиц. Удержанные денежные средства за вычетом суммы амортизации квартиры на дату расторжения возвращаются покупателю.

29 ноября 2019 года она была уволена из ЗАО "Назаровское". В трехдневный срок после увольнения истец свои обязательства выполнила, освободив квартиру и передав ключи ЗАО "Назаровское". Однако ЗАО "Назаровское" не выполнило условия договора и не перечислило ей денежные средства, внесенные в качестве аванса после заключения договора купли-продажи в сумме 590 750 рублей. Данная денежная сумма по договору внесена в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был, поэтому сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

ЗАО "Назаровское" не перечислило Шибаевой С.А. денежные средства, предложило согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи из 590 750 рублей вернуть ей только 84 335 рублей, остальные денежные средства удержаны за износ жилья в размере 243 767 рублей, а так же 262 627 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ЗАО "Назаровское", с чем она не согласилась и направила претензию ответчику, на которую получила отказ.

Согласно уточненному в ходе судебного заседания исковому заявлению просит взыскать с ЗАО "Назаровское" в пользу Шибаевой С.А. сумму внесенного аванса с учетом зачета выплаченных ответчиком 84 355 рублей и обязательства, данного истицей в рамках уголовного дела на сумму 198 000 рублей и 70 469 рублей, в размере 237 926 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с мая 2011 года по 22 сентября 2020 года включительно в размере 195 103 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные от оставшейся суммы основного долга за период с 23 сентября 2020 года по момент фактического возврата суммы долга, уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 8 235 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей. Возвратить Шибаевой С.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 936 рублей 66 копеек из расчета разницы 9 171 рублей 66 копеек, уплаченных при подаче первоначального иска, и 8 235 рублей от цены уточненного иска.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Назаровское" Леншин Д.А. просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по условиям договора купли-продажи квартиры, уплаченные денежные средства в случае увольнения возвращаются покупателю за вычетом суммы амортизации квартиры на дату расторжения договора. Износ жилья был подсчитан экономистом общества, истец с ним была ознакомлена, при этом сумма износа не является чрезмерной и завышенной. Полагает, что ЗАО "Назаровское", перечислив денежные средства в размере 84355 руб. на расчетный счет истца, в полном объеме выполнило предусмотренные договором обязательства.

В поступивших возражениях истец Шибаева С.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 08 декабря 2007 года Шибаева С.А. была трудоустроена в ЗАО "Назаровское" бухгалтером, 29 ноября 2019 года уволена за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки Шибаевой С.А.

28 мая 2011 года между ЗАО "Назаровское" и Шибаевой С.А. заключен договор найма жилого помещения служебной квартиры <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ЗАО "Назаровское".

Кроме того, 28 мая 2011 года между ЗАО "Назаровское" и Шибаевой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры указанной квартиры.

В силу п. 3 договора купли-продажи цена отчуждаемой по настоящему договору квартиры согласована сторонами и составляет 1 420 000 рублей. Покупатель обязуется уплатить указанную сумму продавцу путем дачи согласия на удержание 35 % из заработной платы и иных видов доходов Шибаевой С.А., получаемых в ЗАО "Назаровское", вплоть до полного гашения долга. Согласием на удержание выплат по настоящему договору признается его подписание.

В случае прекращения трудовых отношений Шибаевой С.А. с ЗАО "Назаровское" настоящий договор автоматически расторгается, в связи с чем покупатель обязуется освободить квартиру в течение 3-х дней с момента увольнения и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в ней лиц. Удержанные денежные средства, за вычетом суммы амортизации квартиры на дату расторжения договора, возвращаются покупателю.

В случае, если сумма выплат превысила 50 % от стоимости квартиры, покупатель обязуется доплатить оставшуюся разницу в 7-ми дневный срок с момента увольнения, в противном случае денежные средства возврату не подлежат.

Выполнение вышеуказанных условий договора гарантировано письменным обязательством Шибаевой С.А. от 28 мая 2011 года.

В заявлении от 15 ноября 2019 года Шибаева С.А. просит уволить ее по собственному желанию в связи с переездом на другое место жительства. Материальный ущерб, причиненный ею ЗАО "Назаровское" (если таковой имеется), просит удержать из суммы, причитающейся ей к возврату при увольнении согласно договора купли-продажи. Оставшуюся сумму просить перечислить на ее расчетный счет вместе с окончательным расчетом.

Шибаева С.А. уволена 29 ноября 2019 года за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

24 декабря 2019 года Шибаевой С.А. направлена претензия ответчику с просьбой перечислить ей денежные средства в размере 590 750 рублей, поскольку с соглашением о расторжении договора, согласно которому ей возвращается из суммы внесенного аванса 84 355 рублей, она не согласна.

Суд считает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, указанный договор расторгнут с момента увольнения истца, то есть с 29 ноября 2019 года, в связи с чем, денежные средства, удержанные с Шибаевой С.А., подлежат возврату ответчиком.

Факт удержания из заработной платы Шибаевой С.А. по договору купли-продажи квартиры от 28 мая 2011 года суммы в размере 590 750 рублей подтверждается справкой от 09 декабря 2019 года, перечисление ЗАО "Назаровское" на счет Шибаевой С.А. денежных средств в размере 84 355 рублей подтверждается платежным поручением N 350 от 15 января 2020 года, что не оспаривается сторонами.

За ущерб, причиненный Шибаевой С.А. последняя оплатила ЗАО "Назаровское" 197 146 рублей 34 коп., что следует из приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года в отношении Шибаевой С.А., признанной виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Шабаева С.А. дополнительно признает материальный ущерб, причиненный ЗАО "Назаровское" в сумме 70 469 рублей, которые просит удержать из внесенного ею аванса по договору купли-продажи.

Как следует из уточненного искового заявления от 13 апреля 2021 года, истец просит взыскать сумму внесенного аванса в размере 237 926 рублей с учетом зачета выплаченных ответчиком 84 355 рублей, обязательства данного истцом в рамках уголовного дела на сумму 198 000 рублей и 70 469 рублей.

Проанализировав условия договора купли-продажи в части соглашения о вычете суммы амортизации квартиры на дату расторжения договора, установленные по делу обстоятельства (надлежащее исполнение Шибаевой С.А обязательств по сдаче жилья после увольнения, возмещение ею причиненного материального ущерба в рамках уголовного дела, частичный возврат суммы внесенного аванса), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шибаевой С.А. требований и взыскании в ее пользу суммы внесенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленными ею расчетами, и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В договоре купли-продажи от 28 мая 2011 года (т. 1 л.д. 7) имеется указание о том, что удержанные с Шибаевой С.А. в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства подлежат возвращению в случае прекращения трудовых отношений за вычетом суммы амортизации квартиры на дату расторжения договора (пункт 3 абзац 3).

При этом, размер удержания, порядок расчета в договоре не указан, следовательно, сторонами не согласован.

Удерживая из суммы внесенного аванса сумму амортизации 243 767 рублей 01 копейка ЗАО "Назаровское" ссылается на справку экономиста предприятия Калашниковой А.А., производя расчет исходя из стоимости квартиры по договору 1 420 000 рублей, коэффициента срока полезного использования 600 месяцев, расчетного периода проживания 103 месяца и составил 243 767 рублей 01 копейка (1 420 000 руб. / 600 мес. х 103 мес.).

Вместе с тем, в статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения расходов не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. По смыслу положений Налогового кодекса метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком и отражается в учетной политике для целей налогообложения, следовательно, не может использован в иных целях.

При этом, по смыслу договора купли-продажи ЗАО "Назаровское" имеет намерение удержать с лица, которое пользовалось квартирой по договору найма, сумму, именуемую амортизацией, имея ввиду, что на указанную сумму снизилась стоимость принадлежащего ЗАО имущества за время его использования нанимателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт того, что порядок расчета суммы, именуемой амортизацией и ее размер, сторонами в договоре купли-продажи не установлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения подлежащей взысканию в пользу Шибаевой С.А. суммы за вычетом суммы "амортизации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства дела, проанализированы условия договора купли-продажи в части вычета суммы амортизации квартиры на дату расторжения договора, которые не содержат конкретных сумм и определенных размеров, не согласованы сторонами, следовательно, сумма амортизации квартиры в размере 243 767,01 руб. ответчиком не доказана, акт сдачи жилого помещения, свидетельствующий о ненадлежащем состоянии возвращенной Шибаевой С.А. квартиры, отсутствует, сведений об обесценивании квартиры в результате износа на иную сумму, материалы дела также не содержат.

Нарушений условий договора купли-продажи квартиры со стороны Шибаевой С.А. судом первой инстанции не установлено. Во исполнение его условий, из заработной платы Шибаевой С.А. по ее заявлению было удержано 590 750 руб.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих возврату, суд учел произведенное Шибаевой С.А. возмещение причиненного ответчику материального ущерба в размере 268 469 руб., выплаченную ответчиком сумму - 84 355 рублей, обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости удержания суммы амортизации, не найдя оснований для удержания этой суммы, правильно определилподлежащую взысканию сумму в размере 237 926 рублей (590 750 руб.-268 469 руб.-84 355 руб.),

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Назаровское" Леншина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка