Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9755/2021

Судья Дрогалева С.В. дело N 33-9755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 08 сентября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-1733/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Юсупову Рахиму Атаназаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе Юсупова Рахима Атаназаровича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 г., которым апелляционная жалоба Юсупова Рахима Атаназаровича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 г. возвращена заявителю,

установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Юсупову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 г. иск удовлетворен, с Юсупова Р.А. взыскано страховое возмещение, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, представитель Юсупова Р.А. Фоломеев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 22 января 2021 г. оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующими в деле лицам, отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего наличие у представителя - Фоломеева Ю.А. статуса адвоката или документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности, дающего право на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Для устранения недостатков судьей предоставлен срок до 24 февраля 2021 г.

Поскольку такой недостаток, как представление документа, подтверждающего наличие у представителя апеллянта статуса адвоката или документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности, стороной апеллянта не были устранены, судьей постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Юсупов Р.А. выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии документов о высшем юридическом образовании его представителя, указывая, что к заявлению об устранении недостатков, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, был приложен документ о высшем юридическом образовании одного из представителей ответчика - Дронова Р.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с принятым 07 декабря 2020 г. решением представитель Юсупова Р.А. Фоломеев Ю.А. подал апелляционную жалобу, к которой в качестве подтверждения своего права на совершение от имени доверителя такого процессуального действия, как подача апелляционной жалобы, приложена только копия доверенности.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба.

В части 3 статьи 322 ГПК РФ указано, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статье 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

При этом в силу норм ч.ч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ в апелляционной инстанции от имени лица участвующего в деле могут выступать адвокаты и иные оказывающие иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений ст.ст. 49, 53 ГПК РФ в их взаимосвязи, при подаче апелляционной жалобы представителем необходимо представление не только доверенности, как документа, удостоверяющего право на совершение такого процессуального действия, но и документа, подтверждающего статус адвоката либо наличие высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, поступившая в суд 15 января 2021 г. апелляционная жалоба подписана единственным лицом - Фоломеевым Ю.А. и к жалобе приложены только копии судебного акта, доверенности <.......>.

Судья, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения и предоставляет лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков (статья 323 ГПК РФ).

Поскольку поступившая апелляционная жалоба не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ в части представления доказательств оплаты госпошлины, направления ее копии лицам участвующим в деле и наличия у подписавшего жалобу представителя документа об образовании, дающим ему право на ведение дел от имени доверителя в суде апелляционной инстанции, определением судьи от 22 января 2021 г. жалоба оставлена без движения.

Исправляя отмеченные в данном судебном акте недостатки, второй представитель ответчика - Дронов Р.А. представил в суд соответствующее заявление и приложил документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, а не наличие соответствующего образования у Фоломеева Ю.А. <.......>. Документ о высшем юридическом образовании Фоломеева Ю.А. не представлен и в материалах дела отсутствует.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку такой недостаток апелляционной жалобы, поданной от имени Юсупова Р.А. одним из его представителей - Фоломеевым Ю.А., как подтверждение наличия именно у этого представителя высшего юридического образования, не был устранен, судьей принято законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы Юсупова Р.А. о достаточности предоставления диплома одного из его представителей, указанных в нотариальной доверенности, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона. По смыслу ст.ст. 49, 53 ГПК РФ полномочия на совершение такого процессуального действия, как подача апелляционной жалобы, должны быть подтверждены тем лицом, которое его совершает, а спорном случае - Фоломеевым Ю.А.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, что представленный по запросу суда во исполнение указаний суда апелляционной инстанции <.......> стороной ответчика после возврата судом первой инстанции оригинал апелляционной жалобы подписан уже двумя представителями ответчика, как Фоломеевым Ю.А., так и Дроновым Р.А., поскольку изначально в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба с подписью только Фоломеева Ю.А. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в <.......> копией апелляционной жалобы, содержание которой послужило основанием для принятия судьей определения об оставлении ее без движения.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы Юсупова Р.А. поскольку доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы не опровергают правильности сделанных судьей выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Юсупова Рахима Атаназаровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка