Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-9755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-9755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке гражданское дело N 9755/2020 по иску Баранчикова Александра Вячеславовича к АО "Трансинжстрой" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе АО "Трансинжстрой"
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
30 июня 2020 г., которым постановлено:
иковое заявление Баранчикова Александра Вячеславовича к АО "Трансинжстрой" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить;
изменить формулировку основания увольнения Баранчикова Александра Вячеславовича из АО "Трансинжстрой" с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения - на 30 июня 2020 г. ;
взыскать с АО "Трансинжстрой" в пользу Баранчикова Александра Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176738 руб. 25 коп.;
взыскать с АО "Трансинжстрой" в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере
5034 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя АО "Трансинжстрой" Билинину Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранчиков А.В. обратился в суд с иском к АО "Трансинжстрой" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АО "Трансинжстрой", в должности подземного электрогазосварщика. Заработная плата установлена по тарифной ставке 113 руб. 70 коп., согласно отработанному времени (по часам).
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков А.В. был уволен с занимаемой должности по основанию подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул ДД.ММ.ГГГГ
Полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, однако не мог работать из-за отсутствия светофильтра в защитной маске, о чем сообщил начальнику участка N <...> Ф.И.О., а также начальнику N <...> Ф.И.О.
Рабочее место истца это участок протяженностью <.......> км и самовольно покинуть его истец не мог, так как работа связана с подъемом на землю, и подъем на поверхность осуществляется строго по времени.
Полагает увольнение произведено с нарушением месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Акт об отсутствии на рабочем месте не является доказательством прогула, так как не подтверждает факт его непрерывного свыше четырех часов отсутствия на рабочем месте.
Баранчиков А.В. просил суд изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку причины увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
17280 руб. 40 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, АО "Трансинжстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, согласно статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу закона, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления такой ответственности. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранчиков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "Трансинжстрой" на должность электрогазосварщика подземного в подразделение - участок N <...> в N <...>. С ним был заключен письменный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен на неопределенный срок (л.д. 81-84).
На основании приказа (распоряжения) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Баранчиковым А.В. был прекращен, он был уволен с должности электрогазосварщика на подземных работах по основанию подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин (л.д. 90).
С приказом об увольнении от 10 марта 2020 г. Баранчиков А.В. был ознакомлен 11 марта 2020 г. (л.д. 90).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с пунктом 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств законности произведенного увольнения Баранчикова А.В., равно как и соблюдения установленного порядка увольнения работника работодателем - ответчиком не представлено.
Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Баранчикова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт мастера горного участка N <...> на подземных работах Ф.И.О., рапорт начальника участка N <...> на подземных работах Ф.И.О.
Согласно рапорту горного мастера участка N <...> СМУ-N <...> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному начальнику участка N <...> СМУ-N <...> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ электросварщик участка N <...> Ф.И.О. в 9 часов покинул без разрешения рабочее место, сославшись на то, что не нашел свою сварочную маску. Резервные сварочные маски имелись (л.д. 86).
В свою очередь, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальник участка N <...> Ф.И.О. направил рапорт начальнику СМУ -158 Ф.И.О., из текста которого следует, что Баранчиков А.В. допустил грубое нарушение дисциплины труда и без уважительной причины ушел с рабочего места в рабочее время в <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ Разбитый светофильтр, по мнению начальника участка N <...> Ф.И.О., изложенному в указанном рапорте, не является уважительной причиной для того, чтобы покидать рабочее место в рабочее время (л.д. 85).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут им же, начальником участка N <...> Ф.И.О., был составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника электрогазосварщика подземного Баранчикова А.В., в соответствии с которым Баранчиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ самовольно ушел с работы в 09.00 часов По графику окончание рабочей смены в 15.12 часов. Время подъема 09.00 часов (л.д. 87). Содержание данного акта подтверждено личными подписями начальника участка N <...> Ф.И.О., мастера горного участка на подземных работах Ф.И.О., а также электрослесаря-монтажника подземного ГПО Ф.И.О.
Приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, который также указан в распоряжении о прекращении трудового договора с Баранчиковым А.В. как основание увольнения, ответчиком не представлен.
Таким образом, вывод работодателя о нарушении Баранчиковым А.В. трудовой дисциплины был сделан только лишь на основании рапорта горного мастера участка N <...> СМУ-158 Ф.И.О., рапорта начальника участка N <...> Ф.И.О., а в качестве доказательства прогула принят ими же составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ
При этом каких-либо действий по установлению обстоятельств отсутствия Баранчикова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем выполнено не было.
Служебная проверка по данному факту не проводилась, информация, изложенная в рапортах, не проверялась, как и доводы Баранчикова А.В., изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), вопрос о виновности работника не исследовался.
Вместе с тем представленными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, факт прогула Баранчикова А.В. (отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд) не подтвердился.
Так согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, представленным ответчиком, Баранчикову А.В. как работнику производственного участка N <...>, установлена <.......> часовая рабочая неделя, начало работы - 8 часов 00 минут, окончание работы 15 часов 12 минут. (л.д. 112-113).
Как следует из объяснений истца, его рабочим местом является производственный участок N <...> СМУ - 158, который находится под землей, начало рабочего дня и его окончание связано с ежедневными спуском-подъемом, дата и время спуска и подъема строго фиксируются в специальном журнале.
Из представленной ответчиком книги нарядов следует, что 5 февраля
2020 г. Баранчиков А.В. расписался в журнале нарядов, и ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов был произведен его спуск в подземную выработку к рабочему месту.
В этом же журнале установлено время выхода работника Баранчикова А.В. на поверхность - <.......> часов <.......> минут.
Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ответчика, подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов, был составлен в 13 часов 20 минут (л.д. 87).
Таким образом, согласно письменным документам, факт отсутствия Баранчикова А.В. на рабочем месте более четырех часов подряд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут (время составления акта) письменными документами не подтверждается.
При этом время подъема работника - 9.00 часов, как указано в акте - каким-либо письменным документом не подтверждается. Оснований для внесения в книгу нарядов (л.д. 113) записи о том, что Баранчиков А.В. самовольно покинул рабочее место в 9.00 часов, не указано, полномочия должностного лица на внесение такой записи в журнал нарядов, не подтверждены.
Как было указано выше, доводам Баранчикова А.В. о том, что он не мог приступить к работе ввиду отсутствия светофильтра в сварочной маске, оценка дана не была.
Несостоятельной является также ссылка представителя ответчика на то, что 4 февраля 2020 г. Баранчикову А.В. был выдан костюм сварочный, поэтому 5 февраля 2020 г. он был обеспечен защитной маской, поскольку, как пояснил истец, защитная сварочная маска в комплект костюма сварочного не входит и предоставляется работодателем отдельно.
Также при увольнении Баранчикова А.В. работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Доказательств того, что работодателем были истребованы объяснения у Баранчикова А.В. по факту отсутствия на работе более четырех часов подряд
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. При этом ссылка ответчика на рапорт Баранчикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) в данном случае несостоятельна, поскольку рапорт подан Баранчиковым А.В. на имя начальника участка N <...> Ф.И.О. по факту нарушений техники безопасности при работе ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие светофильтра в сварочной маске) и не является объяснением Баранчикова А.В. по факту совершения им дисциплинарного проступка.
Доказательств истребования работодателем у Баранчикова такого объяснения, как того требует ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, по факту отсутствия в сварочной маске светофильтра какая-либо проверка работодателем не проводилась, причины отсутствия работника на рабочем месте не выяснялись.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый приказ об увольнении Баранчикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дата увольнения на 30 июня 2020 г. - день вынесения судебного решения.
Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 ТК РФ, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в его пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Из представленной справки, выданной ответчиком, следует, что среднемесячный заработок Баранчикова А.В. составил 69045 руб. 91 коп. Соответственно, средний дневной заработок составляет 2356,51 руб. (ч. 4 ст. 139 ТК РФ: 69045,91/29,3 = 2356,51 руб.).
Рабочих дней вынужденного прогула за период с 11 марта 2020 г. по день вынесения решения суда - 75 дней.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика составляла 176738 руб. 25 коп. (2356,51 руб. х 75 дней = 176738 руб. 25 коп.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Баранчикова Александра Вячеславовича к АО "Трансинжстрой" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Трансинжстрой" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
