Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашиной Т.В. к Мартынову А.Е. о взыскании долга и по встречному иску Мартынова А.Е. к Галашиной Т.В. о понуждения принятия медицинского оборудования, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Галашиной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова А.Е. в пользу Галашиной Т.В. долг по договору займа от 07.12.2018 - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 22 612,53 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 313 руб., а всего взыскать 1 035 925 рублей 53 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречный иск Мартынова А.Е. к Галашиной Т.В. о понуждения принятия медицинского оборудования - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Мартынова А.Е. - Стаценко А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Галашиной Т.В. - Бутузова О.П.,
УСТАНОВИЛА:
Галашина Т.В. обратилась в суд с иском к Мартынову А.Е. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.12.2018 г. она передала Мартынову А.Е. денежную сумму в размере 50 000 руб., а 07.12.2018 передала 950 000 руб. по договору займа. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, ответчик выдал расписку в получении денег, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 19.12.2019 г. в адрес Мартынова А.Е. направлена досудебная претензия с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени ответа не получено, требования истца не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галашина Т.В., с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с Мартынова А.Е. в ее пользу долг по договору займа в размере 1 000 000 руб.; проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 102 090,55 руб. за период с 08.12.2018 г. по 15.05.2020 г., расходы по оплате госпошлины - 13 636 руб.
Мартынов А.Е. обратился в суд с встречным иском к Галашиной Т.В., в котором, ссылаясь на то, что цель передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. состояла в экономически выгодном для Галашиной Т.В. вложении в приобретение медицинского оборудования, с последующим получением прибыли от его использования, просил суд обязать Галашину Т.В. принять приобретенное оборудование - аппарат косметологический INNOVATIONE PRO для лечения дефектов омоложения кожи в одном комплекте.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мартынова А.Е. - Стаценко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Галашиной Т.В. - Бутузов О.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.12.2018 г. Мартынов А.Е. получил от Галашиной Т.В. сумму в размере 950 000 руб. и 50 000 руб. - 05.12.2018 г. на покупку медицинского оборудования, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно Мартыновым А.Е.
При этом, обязанность по возврату денежных средств, равно как и срок возврата, сторонами в указанной расписке не оговорены. Указаний на то, что деньги берутся в займ также не имеется.
12.12.2018 г. между ООО "ИННОВЭЙШЕН" и ООО "ИН ПРОМ МЕД", генеральным директором которого является Мартынов А.Е., заключен договор поставки оборудования N 00955/2018, согласно которому право собственности на аппарат косметологический INNOVATIONE PRO для лечения дефектов омоложения кожи производства ООО "ИННОВЭЙШЕН" приобретает ООО "ИН ПРОМ МЕД".
Указанный аппарат доставлен и установлен по месту осуществления медицинской деятельности ООО "ИН ПРОМ МЕД" - <адрес> и использовался данной организацией в своей экономической деятельности, поставлен на баланс ООО "ИН ПРОМ МЕД".
Также судом установлено, что Галашина Т.В. получила денежные средства от ООО "ИН ПРОМ МЕД" в общей сумме 78 025 руб., что подтверждается расходными кассовым ордерами: от 19.02.2019 г. на сумму 20 000 руб., от 22.08.2019 г. на сумму 15 925 руб., от 02.09.2019 г. на сумму 13 000 руб., от 03.09.2019 г. на сумму 13 100 руб., от 18.10.2019 г.- на сумму 10 000 руб., от 01.11.2019 г. на сумму 6 000 руб. Основание выдачи: проценты за косметологию и долг.
Согласно пояснениям свидетеля Давыдовой И.В., работающей бухгалтером в ООО "ИН ПРОМ МЕД" с сентября 2018 г., со слов директора ООО "Ин Пром Мед" Мартынова А.Е. и Галашиной Т.В., последняя являлась их соинвестором, чтобы на базе ООО "Ин Пром Мед" сделать косметический кабинет. Оборудование появилось в феврале 2019 г., косметический кабинет оборудован, и доход от выручки косметолога делился между соинвесторами. Оборудование поставлено на баланс, соответственно считается собственностью организации. Галашина Т.В. приходила в кассу общества получать денежные средства по расходному ордеру. Сумму согласовывали между собой соинвесторы. Галашина Т.В. получала деньги ориентировочно полгода. В сентябре она сама выдавала Галашиной Т.В. денежные средства. В настоящее время у них оборудование изъяли, Галашина Т.В. деньги не получает.
19.12.2019 г. Галашиной Т.В. в адрес Мартынова А.Е. направлена претензия, в которой, ссылаясь на то, что никакого медицинского оборудования ей не представлено, просила ответчика вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Галашиной Т.В. о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии между [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Галашиной Т.В. о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии между сторонами именно заемных обязательств, указав только, что не может признать данные правоотношения договором инвестирования в экономическую деятельность ООО "ИН ПРОМ МЕД".
Вместе с тем, передача денежных средств от одного лица другому не охватывается только заемными обязательствами, может происходить и по иным основаниям, и в принципе без каких-либо оснований.
Однако, данным обстоятельствам судом первой инстанции никакой оценки не дано.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, буквального толкования заключенного между сторонами соглашения (расписки), в которой не содержится указания на заемные обязательства, обязанности и срок возврата денежных средств, пояснений сторон, свидетелей, более логичной и соответствующей материалам дела, является позиция ответчика, указывавшего на наличие между сторонами иных, чем заемные, отношений, а поскольку доказательств того, что обязательства, вытекающие из этих отношений, являются исполненными обеими сторонами ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение Мартынова А.Е., который на денежные средства Галашиной Т.В. приобрел медицинское оборудование и, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные денежные средства, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Разрешая встречные исковые требования Мартынова А.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо правовые основания для понуждения передачи вышеуказанного косметологического аппарата, находящегося в собственности юридического лица, в собственность физического лица Галашиной Т.В., которая не имеет медицинского образования, знаний, опыта использования косметологического аппарата, соответствующего помещения, отсутствуют.
Кроме того, упомянутая расписка не содержит указаний на конкретное медицинское оборудование, подлежащее приобретению, что не позволяет идентифицировать его с имуществом, заявленным во встречном иске.
Доводы апелляционной жалобы Мартынова А.Е. о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, несостоятельны, поскольку косметологический аппарат INNOVATIONE PRО поставлен на баланс ООО "ИН ПРОМ МЕД", использовался данной организацией в своей экономической деятельности, соответственно является собственностью ООО "ИН ПРОМ МЕД", в связи с чем, не может быть передан в собственность Галашиной Т.В.
Вместе с тем, поскольку факт наличия у Мартынова А.Е. заемных обязательств перед Галашиной Т.В. не нашел своего подтверждения - ни расписка, ни претензия истца не содержат указание на заемные обязательства - возникшие правоотношения нельзя признать заемными, соответственно, оснований для взыскания с Мартынова А.Е. процентов за пользование займом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.
При этом, полученные Галашиной Т.В. денежные средства от ООО "ИН ПРОМ МЕД" по вышеуказанным расходно-кассовым ордерам в счет взыскиваемых с ответчика денежных средств зачтены быть не могут, поскольку в данном случае предметом спора являются правоотношения Галашиной Т.В. с Мартыновым А.Е., как физическим лицом, а не с ООО "ИН ПРОМ МЕД".
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Галашиной Т.В., который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 13 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.06.2020 г. отменить в части взыскания с Мартынова А.Е. в пользу Галашиной Т.В. процентов за пользование займом, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:
"Исковые требования Галашиной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова А.Е. в пользу Галашиной Т.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 13 200 рублей, а всего взыскать 1 013 200 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречный иск Мартынова А.Е, к Галашиной Т.В. о понуждения принятия медицинского оборудования - оставить без удовлетворения".
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
