Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Натальи Вениаминовне на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Монаховой Светланы Николаевны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 12 ноября 2015 года по состоянию на 20 июля 2020 года в размере 64907 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 64302 рубля, задолженность по процентам в размере 605 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 рублей 16 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки модель LADA219410 LADAKALINA, год выпуска - **, идентификационный номер (VIN) **; номер кузова **, модель двигателя **, номер двигателя **, принадлежащий на праве собственности Ефимовой Наталье Вениаминовне, определить способ его реализации - с публичных торгов.
Взыскать с Ефимовой Натальи Вениаминовны в пользу Банк Союз (акционерное общество) государственную пошлину в размере 6000 рублей".
Изучив материала дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Монаховой С.Н., Ефимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2015 года N ** по состоянию на 3 апреля 2020 года в размере 154 907 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль LADA 219410 LADA KALINA, год выпуска - **, идентификационный номер (VIN) **; номер кузова **, модель двигателя **, номер двигателя **, путём продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 12 ноября 2015 года N ** Монахова С.Н. получила в ПАО "Плюс Банк" потребительский кредит в размере 376 776 рублей на срок 60 месяцев. В силу данного договора Монахова С.Н. обязалась возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом в размере 29,4 % годовых посредством внесения ежемесячного платежа в размере 12051 рубль 49 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA, год выпуска - **, идентификационный номер (VIN) **; номер кузова **, модель двигателя **, номер двигателя **. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. Монахова С.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Монаховой С.Н. возникла задолженность. После передачи автомобиля в залог банку, предмет залога был отчужден Монаховой С.Н. без согласия банка Ефимовой Н.В.. На основании договора уступки прав (требований) от 27 мая 2019 года ПАО "Плюс Банк" передало Банку СОЮЗ (акционерное общество) права (требования) по кредитному договору, заключённому с Монаховой С.Н., что предусмотрено кредитным договором. Таким образом, к Банку СОЮЗ (акционерное общество) перешло право требования к Монаховой С.Н. об уплате задолженности по кредитному договору, права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по договору. В адрес Монаховой С.Н. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено. По состоянию на 03 апреля 2020 года задолженность Монаховой С.Н. составляет 154 907 рублей 93 копейки (в том числе: основной долг в размере 147 255 рублей 10 копеек и проценты в размере 7652 рубля 83 копейки). При наличии задолженности имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В последующем истец утьочни размер иска, указав, что за период рассмотрения дела в суде от ответчика в счет погашения долга поступили денежные средства 17 и 15 июня 2020 года в сумме 90000 рублей. Данные платежи были зачислены в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20 июля 2020 года задолженность составила 64907 рублей 93 копейки (в том числе основной долг - 64302 рубля 69 копеек, проценты - 605 рублей 24 копейки). Просит взыскать с Монаховой С.Н. указанную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ефимова Н.В., указав, что после принятия оспариваемого решения, задолженность перед банком полностью погашена, а потому основания для обращения взыскания на транспортное средство отпали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований к Монаховой С.Н. и Ефимовой Н.В. в связи с добровольным исполнением решение в части погашения задолженности по кредитному договору.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в части.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, учитывая, что обстоятельства, указывающие на противоречие отказа от иска закону, а также нарушение прав и законных интересов других отсутствуют, судебная коллегия сочла, что отказ от иска следует принять.
Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года полежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Вместе с тем, учитывая? что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, которые судебным решением были удовлетворены, в силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Исходя из изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года отменить в части.
Принять отказ Банка СОЮЗ (акционерное общество" от исковых требований к Монаховой Светлане Николаевне, Ефимовой Наталье Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору с Монаховой Светланы Николаевны в размере основного долга 64302 руб., задолженности по процентам в размере 605 рублей 24 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA219410 LADAKALINA, год выпуска-**, идентификационных номер (VIN) **, модель двигателя **, номер двигателя **, принадлежащий на праве собственности Ефимовой Наталье Вениаминовне, определении способа его реализации - с публичных торгов.
Производство по делу в данной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
