Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9755/2020
14.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-327/2020
по частной жалобе ООО "Кредит клаб.Консалт" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 о возвращении искового заявления ООО "Кредит клаб.Консалт" к Августовой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установил:
ООО "Кредит клаб.Консалт" обратилось в суд с иском к Августовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца ООО "Кредит клаб.Консалт" просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Полагает, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном порядке, оснований для выводов о нарушении правил подсудности при подаче иска не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте суда. Ходатайств об отложении дела не поступило.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление ООО "Кредит клаб.Консалт" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, поскольку, определенным в соглашении об урегулировании споров условии о разрешении споров в суде по месту нахождения истца (п. 4), была изменена территориальная подсудность между ООО МК "Магазин Кредитов" и Августовой М.А. Посчитав, что ООО "Кредит клаб.Консалт" стороной данных соглашений не являлся, пришел к выводу, что на него данное условие не распространялось. Полагал, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ООО МК "Магазин Кредитов" (цедент и займодавец) в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Материалами дела подтверждается, что между ООО МК "Магазин кредитов" и Августовой М.А. заключен договор займа N от ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества.
( / / ) между ООО МК "Магазин кредитов" и ООО "Кредит клаб.Консалт" заключен договор цессии, по которому истец принял право требования по договору займа и договору ипотеки, заключенных ООО МК "Магазин кредитов" с Августовой М.А.
Условия об изменении территориальной подсудности по указанным договорам были включены в соглашение об урегулировании споров от 13.09.2019, в п. 4 которого предусмотрено, что споры из договора займа, договора ипотеки и договора поручительства разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по местонахождению истца.
Таким образом, данный пункт соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, примером правильного применения законодательства по вопросу о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам, является практика судов, которые, основываясь на положениях ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Истцом по делу выступает ООО "Кредит клаб.Консалт" поэтому возникший спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, исходя из адреса места нахождения этой организации.
Поскольку соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд по правилам договорной подсудности, не имелось.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 о возвращении искового заявления искового заявления ООО "Кредит клаб.Консалт" к Августовой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Материал по частной жалобе ООО "Кредит клаб.Консалт" направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
