Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
ФИО1
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Промис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано: денежные средства в сумме 2 448 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка - 500 руб., штраф - 500 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела - 1 068 руб., а всего 5 016 (пять тысяч шестнадцать) рублей.
ООО "Промис" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просит взыскать с истца расходы в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Промис" удовлетворено частично и с ФИО1 в пользу ООО "Промис" взысканы расходы за оплаченные юридические услуги в размере 3000 руб..
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, вынести новое и взыскать судебные расходы в меньшем размере, так как взысканная сумма чрезмерно завышена.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).
Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно документам, предоставленным заявителем в суд первой инстанции, за участие представителя, юридические услуги при разрешении гражданского дела ФИО1 ООО "Промис" заплатило представителю 20 000 руб. (л.д. 94-97)
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя ответчика в судебном процессе, сложность дела, произвел взыскание по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, согласно требованиям разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться ст. 98 ГПК РФ и взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционального размеру удовлетворенных требований, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к извещению надлежащим образом заинтересованного лица ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и направлял по ее адресу судебную повестку на указанную дату по месту ее постоянной регистрации: г. Н. Новгород, б<адрес>, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 105).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушение судом процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку выражают лишь несогласие с определением суда, не содержат ссылки на какие-либо новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства или доказательства, нуждающиеся в исследовании, имеющие значение по делу и которые могли повлиять на выводы суда.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 3354, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка