Определение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-9755/2019, 33-585/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-585/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Серегиной Татьяны Николаевны по доверенности Белянкиной Анастасии Викторовны на определение Ленинского районного суда городаЯрославля от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Серегиной Т.Н. о взыскании судебных расходов отказать полностью".
установил:
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 05.02.2019 по гражданскому делу по иску Серегиной Т.Н. к Набатову Д.В., территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в удовлетворении исковых требований Серегиной Т.Н. отказано.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.05.2019 решение отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Серегина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Набатова Д.В. судебных расходов в размере 81.748 рублей. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., по оплате госпошлины в размере 450 руб., за инвентаризацию квартиры - 1.900 руб., за проект - 5.900 руб., за выполнение кадастровых работ - 1.900 руб., доплата при получении техпаспорта - 336,72 руб., по договору с ФБУЗ "Центр гиены и эпидемиологии в Ярославской области" - 2.998 руб., за пожарно-техническую экспертизу - 500 руб., за акт строительно-технического обследования - 15.000 руб., за заключение по техническому состоянию несущих конструкций - 40.000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Серегина Т.Н.
В частной жалобе ее представителя по доверенности Белянкиной А.В. ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Отказывая Серегиной Т.Н. во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которые удовлетворены судом апелляционной инстанций, не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019, удовлетворение заявленных Серегиной Т.Н. требований к Набатову Д.В., территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно ответчиками, как указала судебная коллегия решение является юридическим признанием того факта, что выполненная истцом самовольно, то есть без согласования уполномоченного органа местного самоуправления - территориальной администрацией, перепланировка и переустройство в жилом помещении может быть сохранена по решению суда. При этом судебная коллегия указала, что отсутствие согласия нанимателя (Набатова Д.В.) на узаконение спорной перепланировки определяющего значения для разрешения дела не имеет, так как важно согласие второго собственника квартиры (мэрии города Ярославля).
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений, заявленного истцом требования, специфики рассмотренного спора и процессуального поведения ответчиков, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для возложения на Набатова Д.В. обязанности по возмещению истцу судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу представителя Серегиной Татьяны Николаевны по доверенности Белянкиной Анастасии Викторовны на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка