Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9755/2019, 33-258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к СПАО "Ресо- Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 29 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 990 рублей, штраф в размере 33 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к СПАО "Ресо-Гарантия" истцу отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" расходы на судебную экспертизу в размере 13 750 рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 3 629 рублей 60 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился с иском в суд к СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 100 рублей. Истец обратился к ИП (ФИО)4с целью проведения независимой оценки размера материального ущерба. Согласно заключения, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 771 500 рублей, с учетом износа составляет 473 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 389 000 рублей, стоимость годных остатков 92 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 900 рублей, неустойку в размере 46 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 45 000 рублей в связи с частичной доплатой страховщиком 61 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" просила в иске отказать, положить в основу решения заключение судебной экспертизы, снизить размер неустойки, уменьшить размер расходов на представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было взыскано страховое возмещение в размере 6 000 руб., так как истцу указанные денежные средства были перечислены ранее, что подтверждает платежное поручение за (номер) от (дата) (реестр 874). Истец злоупотребил правом, скрыл от суда выплату страхового возмещения в размере 6 000 руб., знал о платеже, а уточняя исковые требования и исключив из расчета данную денежную сумму, намеренно ввел суд в заблуждение относительно полученного размера страхового возмещения, что повлияло на исход спора. На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение истца следует расценить как недобросовестное.
Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 29 480 руб. После ДТП, произошедшего (дата), с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" (дата) Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 24). Поскольку истец представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения страховщику только (дата), обязанность последнего по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее (дата) Выплата страхового возмещения в размере 174 700 руб., была осуществлена ответчиком (дата), что подтверждается платежным поручением (номер) (<данные изъяты>, и (дата) в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) (<данные изъяты> Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил не 44 дня, как было установлено судом, а 30 дней, соответственно размер неустойки составляет 20 100,00 руб., исходя из расчета: 67 000 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) * 1%*30.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В рамках подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 21 статьи 12 названного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является (ФИО)1
(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)3
Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика СПАО "Ресо-Гарантия".
СПАО "Ресо-Гарантия" на заявление истца о страховой выплате от (дата), признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 174 700 рублей (дата) и 16 400 рублей - (дата) на основании экспертного заключения <данные изъяты> от (дата).
Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к ИП (ФИО)4, по результатам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 771 500 рублей без учета износа деталей, 473 100 рублей с учётом износа деталей. Ремонт автомобиля экспертом признан нецелесообразным, стоимость автомобиля определена на сумму 389 000 рублей, величина стоимости годных остатков 92 000 рублей.
(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчик (дата) указал о достаточном страховом возмещении.
На основании определения суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты>" от (дата) в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер ущерба составил 437 800 рублей без учета износа деталей, 297 500 рублей с учётом износа деталей. Ремонт автомобиля экспертом признан нецелесообразным, стоимость автомобиля определена на сумму 385 900 рублей, величина стоимости годных остатков 130 800 рублей.
(дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а также факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения в сумме 6 000 рублей и 61 000 рублей до подачи иска в суд.
Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта, выводы которого не были опровергнуты сторонами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, частичное исполнение обязательства в ходе судебного производства, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба 6 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, 56, 67, ГПК РФ, ст. 12, 13, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом в судебном заседании доказан размер страхового возмещения, который определен экспертным заключением <данные изъяты>" от (дата).
В заключении, принятом судом в основу выводов о размере восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта являются аргументированными и достоверными, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта - техника сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Достоверные выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в названном заключении полно отражают размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, и исключают возможность неосновательного обогащения истца.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд. С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследовательской части заключения эксперта - техника следует, что при выполнении калькуляции затрат на восстановление поврежденного транспортного средства им были приняты во внимание требования к выполнению исследования, предъявляемые Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении экспертом - техником требований вышеназванной Единой методики не приведено.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта - техника, изложенных в заключении <данные изъяты>" от (дата) судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в ходе судебного производства полностью выполнил свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения заслуживают внимания судебной коллегии.
Из возражений ответчика, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что после обращения истца в суд, ответчиком (дата) выплачено истцу страховое возмещение в размере 61 000 рублей.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что согласно платежного поручения за (номер) от (дата) и реестра в части номера <данные изъяты>, истцу были перечислены денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет страхового возмещения.
Названные сведения не были сообщены истцом, на расчетный счет которого перечислены денежные средства, при этом, суд в порядке требований ст. 150 ГПК РФ должен был установить факты общего размера выплат, произведенных ответчиком, установленных Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Соответственно стороной ответчика в суд первой инстанции по уважительной причине не были представлены доказательства в виде документов из которых следует, что страховщиком уже выплачено в пределах лимита страховой ответственности 6 000 рублей собственнику автомобиля марки <данные изъяты>
Следовательно, данные доказательства принимаются судебной коллегией во внимание для определения обстоятельств выплаты из лимита страховой ответственности 6 000 рублей истцу.
Из разъяснений, указанных в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), следует, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу (ФИО)1 страхового возмещения в размере 6 000 рублей подлежали взысканию с указанием суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Соответственно, в данной части решение суда подлежит изменению в части указания на неисполнение решения суда в данной части.
В остальной части выплата страхового возмещения в данной сумме не влияет на верный расчет неустойки, поскольку ее период заявлен до (дата), ни на пропорцию удовлетворения судебных расходов, ни на размер штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в остальной части не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Не заслуживают внимания доводы ответчика относительно периода неустойки и размера неустойки из-за того, что истец представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения страховщику только (дата), и поэтому обязанность последнего по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее (дата).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.
С заявлением в СПАО "Ресо-Гарантия" о страховой выплате истец обратился (дата), соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено до (дата).
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика должен быть произведен с (дата) до (дата) в пределах исковых требований и составит 29 480 рублей (670 X 44).
На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" обращалось к истцу с требованием предоставить реквизиты для выплаты либо иные сведения, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в безналичном порядке, а он отказался от их предоставления, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности последнему исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. При этом, истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 6 000 рублей с указанием, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
