Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску Александрова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомТеплоМир", Государственной жилищной инспекции Ростовской области о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Александрова Сергея Александровича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Александров С.А. обратился в суд с иском к ООО"ДомТеплоМир", Государственной жилищной инспекции Ростовской области о защите прав потребителя, в котором просил суд принудить ответчика восстановить недостающую документацию для нормативной, безаварийной эксплуатации оборудования (БИТП) ТПУ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как не исполненное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.04.2019 года, вступившее в законную силу 30.04.2020 года; обязать ответчика предоставить акт сверки его лицевого счета и произвести перерасчёт и корректировку оплаты коммунальных услуг с декабря 2018 года по настоящее время, в соответствии с решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 года; обязать ответчика производить начисление за отведение сточных вод за период с декабря 2018 года по март 2020 года, в соответствии с показаниями имеющихся индивидуальных приборов учета потребителей; обязать ответчика производить начисления за содержание жилого помещения - жильцов дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеющих договорных обязательств с ООО "ДомТеплоМир", в соответствии с постановлениями Миллеровского городского поселения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2019, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020 и последующими постановлениями Миллеровского городского поселения, как жильцов, находящихся в пределах Миллеровского городского поселения за период с декабря 2018 года по настоящее время; взыскать с ответчика сумму 1366,15 руб. в его пользу, как денежную сумму, переплаченную за отопление в результате халатного отношения и ненадлежащего содержания имущества многоквартирного жилого дома УК ООО "ДомТеплоМир"; взыскать с ответчика в его пользу штраф за ненадлежащее содержание общедомового имущества в размере 50% от суммы принесённого ему ущерба; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с соответчика в его пользу штраф за бездействие в размере 50% от суммы, принесённого ему ущерба; вынести частное определение по достаточности признаков совершения нарушений управляющей компании ООО "ДомТеплоМир", государственным служащим - главным инспектором ГЖИ по Ростовской области в соответствии со ст.226 ГПК РФ; судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела 12.01.2021 истец дополнил исковые требования, в которых просил суд обязать ответчика управляющую компанию ООО "ДомТеплоМир" начислять плату за содержание жилого помещения в соответствии с протоколом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников жилья дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018, с изменениями, внесёнными в п.5 решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 и сделать перерасчёт (с учётом указанной переплаты по состоянию на 1 ноября 2020 года в сумме 16 833,74 руб.) за период с 1 декабря 2018 года по настоящее время; обязать ответчика управляющую компанию ООО "ДомТеплоМир" прекратить начисление платы за водоотведение на содержание общего имущества, исключив из квитанции данную услугу, а начислять плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества (СОИ) холодного водоснабжения, электроэнергии дома, не превышая установленные в Ростовской области нормативы, сделать перерасчёт за период с 1 декабря 2018 года по настоящее время, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 Приложение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ст. 157 п.2 Жилищного кодекса РФ "не превышающие региональные тарифы"; привлечь к административной ответственности ответчика за не правомерный отказ в предоставлении информации в соответствии ст.5.39; ст.5.59 КоАП РФ, невыполнение ч.2 ст.24 Конституции РФ; невыполнение Федерального закона от 31.05.2010 N 108; привлечь ответчика к ответственности за злостное уклонение от исполнения решений Миллеровского районного суда Ростовской области, в соответствии со ст.315 УК РФ; обязать соответчика ГЖИ Ростовской области производить контроль изменения платы за коммунальные услуги управляющей компании ООО "ДомТеплоМир" в соответствии с протоколом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собрания собственников помещений дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Квартала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с внесёнными изменениями по решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2020, а также правил и норм соответствия Жилищного кодекса Российской Федерации ч. 1.1 ст.46, ст. 162 ФЗ N 188 от 29.12.2004, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; привлечь соответчика ГЖИ Ростовской области к административной ответственности за игнорирование решения Миллеровского межрайонного суда Ростовской области от 18.02.2020 по ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; привлечь соответчика ГЖИ Ростовской области к административной ответственности по ч. 1.1 ст.5.63 КоАП РФ за бездействие, неисполнение обязательных требований и анализа поступивших в орган государственного жилищного надзора документов.

В ходе рассмотрения дела 02.02.2021 истец подал заявления об отказе от исковых требований в части, касающейся исковых требований:

- указанных в п.5 первоначального иска - об обязании ответчика производить начисления за содержание жилого помещения - жильцов дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеющих договорных обязательств с ООО "ДомТеплоМир", в соответствии с постановлениями Миллеровского городского поселения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2019, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020 и последующими постановлениями Миллеровского городского поселения, как жильцов, находящихся в пределах Миллеровского городского поселения за период с декабря 2018 года по настоящее время;

- указанных в п.6 первоначального иска - о взыскании с ответчика суммы 1366,15 руб. в его пользу, как денежной суммы, переплаченной за отопление в результате халатного отношения и ненадлежащего содержания имущества МКД УК ООО "ДомТеплоМир";

- указанных в п.7 первоначального иска - о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за ненадлежащее содержание общедомового имущества в размере 50% от суммы принесённого ему ущерба;

- указанных в п.9 первоначального иска - о взыскании с соответчика в его пользу штрафа за бездействие в размере 50% от суммы принесённого ему ущерба.

В остальной части исковых требований просил дело рассмотреть по существу.

Определением Миллеровского районного суда от 02 февраля 2021 года производство по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску Александрова С.А. к ООО "ДомТеплоМир", Государственной жилищной инспекции Ростовской области о защите прав потребителя прекращено в указанной части исковых требований, в связи с отказом истца от иска. В остальной части дело судом рассмотрено по существу.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Александров С.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда о том, что суды не наделены функциями принудительного исполнения решения судов по ранее принятым судами решениям. Считает, что ответчик неправильно начисляет плату за содержание жилого помещения не потому, что не принимает во внимание решение суда от 18.02.2020, а потому, что считает отмену первого 1 п. 5 протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 общего собрания собственников дома недостаточным основанием для того, чтобы применять тариф, утвержденный Администрацией г. Миллерово (15,97 руб./кв.м.). Ответчик полагает, что, если оспорен только протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а договор, заключенный на его основании, не оспорен, то ответчик вправе начислять плату за содержание жилого помещения в том размере, который указан в договоре (22,97 руб./кв.м.). Тот факт, что управляющая компания не заключила договора с собственниками жилых помещений после внесения изменений решением суда в протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018, по мнению истца, не дает право ответчику начислять плату в размере 22,97 руб./кв.м.

Также считает необоснованной ссылку суда на протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 общего собрания собственников дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как какого-либо собрания 23.11.2018 не проводилось, а протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по утверждению истца, сфальсифицирован. О наличии протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истца никто не уведомлял, с содержанием протокола он не был ознакомлен, достоверность данного доказательства суд не проверял, оригинал протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд не истребовал и с копией протокола не сравнивал. Протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется в деле в виде копии, без обязательных приложений решений собственников. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права (ст.ст. 56, 67 и 71 ГПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с отказом суда в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести начисление за отведение сточных вод за период с декабря 2018 г. по март 2020г. в соответствии с показаниями имеющихся индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Указывает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, и истец не обязан предоставлять ему показания приборов учета, обращаться с заявлениями об опломбировке и вводе в эксплуатацию приборов учета и заключать договоры на предоставление коммунальных услуг. Также, по мнению истца, ответчик не имеет права выставлять истцу квитанции за коммунальные услуги. Право выставлять квитанции за водоотведение в спорный период сохраняется за Миллеровским МУП "Водоканал".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; от Александрова С.А. и представителя ГЖИ Ростовской области по доверенности поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ГЖИ Ростовской области; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александров С.А., проживая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном жилом доме, является потребителем коммунальных ресурсов, что подтверждается выставляемыми ему и оплачиваемыми истцом счетами (л.д.18, 23-26, 79-80, 89-90).

С 2018 года управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ответчик ООО "ДомТеплоМир", что не оспаривалось сторонами и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 22.11.2018 (л.д.132-134), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.11.2018 (л.д.135-136), а также договором управления многоквартирным домом от 23.11.2018 (л.д.137-145).

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание помещений и коммунальные услуги предусмотрены в разделе 4 указанного договора (л.д.141, оборот - 142), а также в указанных протоколах. При этом, поскольку решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 решение, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 22.11.2018 по пятому вопросу об утверждении платы за текущий ремонт общего имущества, признано недействительным, указанная плата подлежит начислению в размерах, предусмотренных решением по вопросу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018, а также раздела 4 договора управления многоквартирным домом от 23.11.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 156, 156.1, 157, 162 ЖК РФ, ст.61.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Рассматривая исковые требования о понуждении ответчика восстановить недостающую документацию для нормативной, безаварийной эксплуатации оборудования (БИТП) ТПУ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как неисполненное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.04.2019 года, вступившее в законную силу 30.04.2020 года, суд исходил из того, что из решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.04.2019 (л.д.35-39) следует, что, действительно, в первоначальных исковых требованиях при рассмотрении указанного гражданского дела Александров С.А. заявлял требования к ответчику о понуждении восстановления недостающей документации для постановки на коммерческий учет прибора учета тепла и введения его в эксплуатацию, однако в дальнейшем, как следует из текста решения от 29.04.2019, он от указанных требований отказался, в связи с чем, судом данные требования не разрешались и по ним решение не принималось. Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.146).

По этим же основаниям суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании соответчика ГЖИ Ростовской области производить контроль изменения платы за коммунальные услуги управляющей компании ООО "ДомТеплоМир", в соответствии с протоколом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собрания собственников помещений дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с внесёнными изменениями по решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 года, а также правил и норм соответствия Жилищного кодекса Российской Федерации ч. 1.1 ст.46, ст. 162 ФЗ N 188 от 29.12.2004, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание помещения в случае оказания услуг...", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также исковые требования в части обязания ответчика предоставить акт сверки лицевого счета и произвести перерасчёт и корректировки оплаты коммунальных услуг с декабря 2018 года по настоящее время, в соответствии с решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2020, обязании ответчика УК ООО "ДомТеплоМир" начислять плату за содержание жилого помещения, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников жилья дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018, с изменениями, внесёнными в п.5 решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 года и произвести перерасчёт (с учётом указанной переплаты по состоянию на 1 ноября 2020 года в сумме 16 833,74 руб.) за период с 1 декабря 2018 года по настоящее время.

Суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности и неправильного толкования истцом подлежащих применению норм права.

Суд отметил, что из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.11.2018 (л.д. 135-136), а также раздела 4 договора управления многоквартирным домом от 23.11.2018 (л.д. 137-145), следует, что указанными документами предусмотрен размер оплаты за содержание общего имущества МКД.

Как следует из представленных истцом квитанций (л.д.79), плата за содержание жилого помещения начисляется ответчиком ООО "ДомТеплоМир", исходя из стоимости данной услуги, предусмотренной указанными документами, из расчета 22,97 руб. за 1 кв.м.

Доказательств того, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 (л.д. 135-136), а также договор управления многоквартирным домом от 23.11.2018 (л.д. 137-145) признаны недействительными полностью либо в части, стороной истца не представлено.

По исковому требованию об обязании ответчика производить начисление за отведение сточных вод за период с декабря 2018 года по март 2020 года в соответствии с показаниями имеющихся индивидуальных приборов учета потребителей, суд руководствовался п. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), положениями раздела II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, введенных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, введенных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что в принадлежащей ему квартире установлены индивидуальные приборы учёта: счётчики холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС), в связи с чем начисление за отведение сточных вод по нормативам, истец считает незаконным. При этом, истец не отрицал того факта, что в управляющую компанию ООО "ДомТеплоМир" с заявлением о регистрации индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения он не обращался, документов об установке индивидуальных приборов учета ответчику он не предоставлял, как не предоставлял и сведений о сроках их поверки. Не представлены истцом такие документы и в материалы дела.

Поскольку истец в управляющую компанию с заявкой не обращался, документы о наличии в квартире приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также о соответствии их требованиям установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не предоставлял, как и не предоставлял сведений об опломбировке и вводе в эксплуатацию приборов учета в квартире, в условиях, когда вследствие бездействия собственника не представляется возможным определить количество израсходованной холодной и горячей воды в рассматриваемый период в квартире, суд пришел к выводу, что ссылки истца о том, что водоотведение должно быть рассчитано с учетом показаний приборов учета по ХВС, ГВС несостоятельны и данное требование истца не основано на нормах права. Суд посчитал не подлежащим удовлетворению и исковое требование об обязании ответчика УК ООО "ДомТеплоМир" прекратить начисление платы за водоотведение на содержание общего имущества, исключив из квитанции данную услугу, а начислять плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества (СОИ) холодного водоснабжения, электроэнергии дома, не превышая установленные в Ростовской области нормативы, сделать перерасчёт за период с 1 декабря 2018 года по настоящее время, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 Приложение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ст. 157 п.2 Жилищного кодекса РФ.

Что касается исковых требований о вынесении частного определения по достаточности признаков совершения нарушений УК ООО "ДомТеплоМир", государственным служащим - главным инспектором ГЖИ по Ростовской области, в соответствии со ст.226 ГПК РФ, привлечении к административной ответственности ответчика за неправомерный отказ в предоставлении информации в соответствии ст.5.39; ст.5.59 КоАП РФ, невыполнение ч.2 ст.24 Конституции РФ; невыполнение Федерального закона от 31.05.2010 N 108; привлечении ответчика к ответственности за злостное уклонение от исполнения решений Миллеровского районного суда Ростовской области, в соответствии со ст.315 УК РФ; привлечении соответчика ГЖИ Ростовской области к административной ответственности за игнорирование решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 по ст. 17.15 - неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ФЗ N 195 от 30.12.2001; привлечении соответчика ГЖИ Ростовской области к административной ответственности по ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ за бездействие, неисполнение обязательных требований и анализа поступивших в орган государственного жилищного надзора документов, суд пришёл к выводу, что вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению в силу необоснованности, поскольку как в исковом заявлении, так и в пояснениях истца в ходе судебного разбирательства, отсутствуют ссылки на нормы права, позволяющие суду проводить проверки (предварительное расследование) на наличие, либо отсутствие в действиях физических, должностных или юридических лиц признаков административных правонарушений, либо уголовно-наказуемых деяний, составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать ответчиков к административной либо уголовной ответственности. Вынесение же частного определения судом является его правом, но не обязанностью. Также, согласно положениям п.1 ст.226 ГПК РФ, суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности. В данном случае, нарушений законности ответчиками судом не установлено, в связи с чем необходимости вынесения частного определения суд не усмотрел.

В силу того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Александрова С.А. в полном объеме, суд посчитал не подлежащими удовлетворению и производные от данных требований исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, тем более, что доказательств того, что истцом понесены судебные расходы по делу, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств его позиции по иску, в связи с чем, посчитал исковые требования Александрова С.А. не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности и недоказанности.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Александрова С.А. находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 общего собрания собственников дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), не принимается во внимание, поскольку существенные нарушения правил составления протоколов общих собраний являются основанием для признания решений недействительными, однако требования о признании указанного протокола NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 общего собрания собственников дома и принятых на этом общем собрании решений стороной истца не заявлялись, указанный протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 общего собрания собственников дома никем не оспорен и является действующим, а истцом в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, кроме того, утверждение о фальсификации доказательства по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, истцом соответствующего процессуального документа представлено не было.

Положения статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ устанавливают критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным, и подлежат применению в отношении решений собраний, исковое заявление Александрова С.А. с учетом последующих изменений и дополнений не содержало доводов о ничтожности протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме понимается искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и др.