Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9754/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения иска по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Н384НМ152.

[дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н404СО52. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019г.

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Собрав необходимый пакет документов, истец 18.12.2019г. обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, 20.01.2020г. ответчик перечислил ему 102 200 рублей. Согласно экспертного заключения ООО "Авто-Премиум" N 4/20 от 21.01.2020 года размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 270 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей. 10.03.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, 17.04.2020г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 81 243 рубля, из них 73 300 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт, 4100 рублей в счет расходов услуг службы эвакуации и 3843 рубля в счет расходов на оплату услуг экспертной организации. 20.04.2020г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 4446 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. 23.04.2020г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 62624 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2020г. в удовлетворении требований ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 94 500 рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 157 рублей, почтовые расходы в размере 849 руб. 02 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2259 рублей.

В последующем истец исковые требования изменил, указав, что АО "СОГАЗ" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В материалах дела представлено экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20-77346_3020-004 от 22.06.2020г., согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 309 400 рублей. Таким образом, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию величина недоплаченного страхового возмещения в размере 133 900 рублей (309400-(102200+73300) руб.

Истец окончательно просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 133 900 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.01.2020г. по 17.04.2020г.; неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 18.04.2020г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 157 рублей, почтовые расходы в сумме 849,02 рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2259 рублей.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального Закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос N 2), в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2020 г., истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "Авто-Премиум", размер которого составил 86 557 рублей. В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг назначил экспертизу, по результатам которой установил, что АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение ФИО1 с учетом износа в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении его требований. Требований о взыскании с АО "СОГАЗ" в свою пользу страхового возмещения без учета износа в связи с тем, что АО "СОГАЗ" не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, истец к финансовому уполномоченному не обращался, данные требования истца финансовый уполномоченный не рассматривал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что по данным требованиям ФИО1 не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка