Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-9754/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беспалова С.И. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя Беспалова Сергея Ивановича Валеевой Дианы Рашитовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-904/2020 по иску Желтухина Валерия Викторовича к Беспалову Сергею Ивановичу и Панчугину Валерию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Желтухина Валерия Викторовича в пользу Беспалова Сергея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы по оплате за проезд в размере 1 095 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 17 700 руб., почтовые расходы в размере 1 406 руб. 84 коп., всего - 40 351 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Желтухина В.В. к Беспалову С.И. и Панчугину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, постановлено: взыскать с Беспалова С.И. в пользу Желтухина В.В. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 686 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 776 руб. 87 коп., всего - 364 463 руб. 55 коп.; в удовлетворении исковых требований Желтухина В.В. к Панчугину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года указанное решение отменено в части взыскания с Беспалова С.И. в пользу Желтухина В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Беспалова С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-904/2020 в сумме 118 463 руб. 74 коп., в том числе: 95 000 руб. - на оплату услуг представителя, 17 700 руб. - на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, 150 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 4 356 руб. 90 коп. - в счет возмещения транспортных и командировочных расходов, 1 406 руб. 84 коп. - почтовые расходы.

Беспалов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебное заседание также не явился, направил расшифровку расходов по заявлению о взыскании и судебных расходов.

Заинтересованное лицо Желтухин В.В. в суд не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления в полном объеме отказать, снизить сумму взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Беспалова С.И. выражает несогласие с вынесенным определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований Желтухина В.В. к Беспалову С.И. и Панчугину В.Д. в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела Бугульминским городским судом Республики Татарстан и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан данного гражданского дела Беспалов С.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., что подтверждается договором поручения N 73-ФЛ/2020 от 26 июня 2020 года, договором на оказание юридических услуг от 09 сентября 2020 года и договором поручения N 72-ФЛ/2021 от 01 марта 2021 года, актами выполненных работ к этим договорам от 09 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 01 марта 2021 года, а также кассовыми чеками от 26 июня 2020 года на сумму 15 000 руб., от 13 июля 2020 года на сумму 15 000 руб., от 13 июля 2020 года на сумму 15 000 руб., от 19 августа 2020 года на сумму 15 000 руб., от 07 сентября 2020 года на сумму 15 000 руб. и от 01 марта 2021 года на сумму 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным и подтверждены документально, а потому подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом суд, принимая во внимание возражения Желтухина В.В. и принцип разумности взыскания, уменьшил их общую сумму до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с Желтухина В.В. в пользу Беспалова С.И. расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность соответствующего гражданского дела, длительность судебного разбирательства. Кроме того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проделанной представителями Беспалова С.И. работы, количество судебных заседаний, проведенных с их участием, присуждение 20 000 руб. не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Беспалова С.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка