Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9754/2021

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гарифуллина Ильнура Минахматовича на определение Свердловского суда г. Перми от 01.07.2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить, принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Гарифуллина И.М. в пределах суммы исковых требований.

Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие на праве собственности Гарифуллину Ильнуру Минахматовичу, дата рождения, в пределах суммы исковых требований 777 771,20 руб.".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гарифуллину Ильнуру Минахматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В просительной части искового заявления истец просит наложить арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) принадлежащие на праве собственности Гарифуллину Ильнуру Минахматовичу, дата года рождения, в пределах суммы исковых требований 777 771,20 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гарифуллин И.М., указывая на то, что он относится к категории лиц, в отношении которых Указом Губернатора Пермского края от 20.05.2020г. N 67 " О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции в связи с достижением возраста 65 лет. Ввиду данного ограничения он не имеет возможности осуществлять ни трудовую, ни профессиональную, ни предпринимательскую деятельность, которая бы принесла ему постоянный доход, из которого бы оплачивались все счета, в том числе и ежемесячные платежи по кредитному договору от 27.03.2018г. В связи с ухудшением финансового состояния, возникшего вследствие пандемии, он не может исполнять обязательства по заключенному договору, о чем неоднократно уведомлял банк, просил предоставить отсрочку либо иные условия для дальнейшего исполнения договора, поскольку ранее был добросовестным клиентом, не допускал просрочек по исполнению кредитного договора. Однако банк отказывал ему в его предложениях по дальнейшему исполнению договора в связи с чем и были допущены просрочки по оплатам. Единственный доход заявителя-это пенсия, которую он получает лишь половину, ввиду наложения на неё взысканий по другим исполнительным производствам. Он не имеет на данный момент возможности погасить задолженность по кредитному договору.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 06.08.2021 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судом 01.07.2021 обеспечение в виде ареста имущества Гарифуллина И.М., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований 777 771, 20 рублей, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что заявитель не может на данный момент погасить задолженность по кредитному договору, на его пенсию в размере 1/2 наложено взыскание по другим исполнительным производствам, поэтому принятие обеспечительных мер невозможно.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2021г. - оставить без изменения, частную жалобу Гарифуллина Ильнура Минахматовича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка