Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9754/2019
13 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Кудряшова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кудряшова Александра Владимировича на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019г.
гражданское дело по иску Кудряшова Александра Владимировича к Воротынскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Мазановой А.В., Управлению ФССП по Нижегородской области, МУП "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие", Афанасьеву Олегу Юрьевичу, Герасимовой Оксане Сергеевне, ГПУ Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республике, ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", ИП Стяжкину Вячеславу Рудольфовичу, АО "ВЭБ-Лизинг", Кочетовой Людмиле Александровне, Кудряшовой Ольге Юрьевне, Межрайонной инспекции ФНС N10 по Нижегородской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Воротынский", МОВО по Лысковскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Филиалу N 16 ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МП Спасского муниципального района "Пассажирское автотранспортное предприятие", ФАУ "Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства", МУП "Экспресс", Трубникову Андрею Юрьевичу, Родионову Юрию Николаевичу, ОАО "Тепловик", ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ООО "Альбатрос", ООО "Луидор-Тюнинг НН", ОАО "Пассажирское авто-транспортное предприятие N 1", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД" о снятии запрета на регистрационные действия.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к Воротынскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ России по Нижегородской области о снятии запрета на регистрационные действия, указав, что 20 июля 2016г. между истцом и МУП "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие" был заключен договор займа. В обеспечение обязательства МУП "Воротынское ПАП" передал истцу в залог имущество, которое залогодатель должен был приобрести в будущем, а именно, автобусы ГАЗ-322135, VIN N, государственный регистрационный знак N VIN N, государственный регистрационный знак N VIN N, государственный регистрационный знак N VIN N, государственный регистрационный знак N
01 ноября 2016г. между истцом и МУП "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие" был заключен еще один договор займа, который являлся целевым и представлялся заемщику для погашения задолженности по вышеуказанным договорам лизинга.
В обеспечение обязательства МУП "Воротынское ПАП" передало истцу в залог имущество, которое залогодатель приобретает в будущем, а именно, те же 4 автобуса ГАЗ-322135.
Поступление данных автобусов в собственность залогодателя в будущем подтверждалось договорами лизинга от 30.07.2013г. NР-13-17852-ДЛ, Р-13-17853-ДЛ, Р-13-17854-ДЛ, Р-13-17855-ДЛ.
В связи с тем, что МУП "Воротынское ПАП" не смогло вовремя погасить заем и вернуть деньги, 19 января 2017г. истцом и МУП "Воротынское ПАП" достигнуто соглашение о представлении отступного, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить обязательства заемщика перед займодавцем в размере 379780 руб. 54 коп., возникшие на основании договора займа от 29 июля 2016г. и 1 ноября 2016г., предоставлением взамен исполнения обязательств заемщика отступного - передачей заемщиком в собственность займодавца вышеуказанных транспортных средств в количестве 4 единиц. Стоимость транспортных средств оценена в 360000 руб.
По мнению истца, с момента подписания 19 января 2017г. акта приема-передачи собственником транспортных средств стал Кудряшов А.В. Он несет бремя их содержания, владеет и пользуется ими в своих интересах, но при проверке штрафов в сентябре 2018г. из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, истцу стало известно, что на транспортные средства введен запрет на регистрационные действия.
По утверждению истца, перед заключением соглашения о залоге, Кудряшов А.В. проверял наличие ареста на заложенное имущество, но какой либо информации ему получить не удалось, тем более, на момент наложения ареста автобусы были в собственности лизингодателя. Между А.В. Кудряшовым и МУП "Воротынское ПАП" отсутствует спор о принадлежности автобусов.
Истец просит снять запреты на регистрационные действия, которые были внесены в рамках исполнительного производства с автобусами ГАЗ-322135, VIN N, гос. рег. знак N VIN N, гос. рег. знак N; VIN N, гос. рег. знак N VIN N, гос. рег. знак N
Определением суда от 26 февраля 2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Воротынского отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области А.В. Мазанова, Управление ФССП РФ по Нижегородской области.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец А.В. Кудряшов в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд освободить от ареста (исключить из описи) и снять запрет на регистрационные действия с автобусами в количестве 4 единиц, привлечь в качестве ответчиков: МУП "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие", Афанасьеву О.Ю., Герасимову О.С., ГПУ Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республике, ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", ИП Стяжкина В.Р., АО "ВЭБ-Лизинг", Кочетову Л.А., Кудряшову О.Ю., Межрайонную ИФНС N10 по Нижегородской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Воротынский", МОВО по Лысковскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Филиал N16 ГУ - НРО ФСС РФ, МП Спасского муниципального района "Пассажирское автотранспортное предприятие", ФАУ "Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства", МУП "Экспресс", Трубникова А.Ю., Родионова Ю.Н., ОАО "Тепловик", ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ООО "Альбатрос", ООО "Луидор-Тюнинг НН", ОАО "Пассажирское авто-транспортное предприятие N1", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД".
Также определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, прекращено производство по делу в части требований к ответчику Ш.М. Галлиулину в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец Кудряшов А.В. не явился. В ходе разбирательства пояснял, что спорное имущество находится у него в пользовании, хранится на стоянке ПАП, оно было передано по акту приема-передачи. В момент подписания договора залога, истцу не было известно об ограничениях на автотранспортные средства, с какими либо заявленными в ГИБДД, УФССП РФ о наличии обременений, истец не обращался. Впоследствии договор лизинга был погашен и автобусы 23 декабря 2016г. перешли в собственность МУП "Воротынское ПАП". Истец считает себя собственником имущества и добросовестным приобретателем, полагает, что запрет на регистрационные действия наложен незаконно, так как нельзя наложить запрет на имущество, которое не принадлежит должнику.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, суду пояснил, что подписав акт приема-передачи от 19.01.2017г. истец стал собственником транспортных средств, которые ему были переданы в качестве обеспечения. Когда истец решилперерегистрировать данные транспортные средства, он узнал, что Воротынским районным отделом судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия на имущество.
Ответчик старший судебный пристав Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области в суде с требованиями не согласилась, пояснила, что в Воротынском районном отдел УФССП РФ по Нижегородской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должника МУП "Воротынское ПАП", куда входят 60 исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении МУП "Воротынское ПАП" возбуждено в 2014 году, требования по заработной плате. В рамках обеспечения, судебным приставом-исполнителем в 2015г. вынесен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств. В 2018г. на них наложен арест, имущество передано на ответственное хранение. О запрете было уведомлено ГИБДД. Исполнительное производство на данный момент не закончено, сумма долга составляет 5431831 руб. 25 коп. Процедур банкротства в отношении МУП "Воротынское ПАП" нет, юридическое лицо действующее. Оснований для снятия запрета не имеется, за счет реализации указанного имущества могут быть погашены частично долги МУП "Воротынское ПАП".
Представитель МО МВД России "Воротынский" в иске просила отказать.
Ответчик О.Ю. Кудряшова возражала относительно заявленных требований, полагая, что заключенные между Кудряшовым А.В. и МУП "Воротынское ПАП" сделки носят фиктивный характер.
Иные лица, либо их представители, в суд не явились.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований Кудряшова А.В. о снятии запрета на регистрационные действия отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кудряшова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ действующего законодательства, в том числе норм международного права, заявитель приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301 - 305 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судом установлено, что предметом настоящего спора являются транспортные средства, а именно: 4 автобуса ГАЗ-322135, VIN N, государственный регистрационный знак N VIN N, государственный регистрационный знак N; VIN N, государственный регистрационный знак N VIN N, государственный регистрационный знак N
Так, 30.07.2013г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" как лизингодателем и МУП "Воротынское ПАП" как лизингополучателем были заключены договора лизинга, по которым указанные транспортные средства были предоставлены лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Договором предусматривалось, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.
Согласно карточкам учета транспортных средств, автобусы зарегистрированы за МУП "Воротынское ПАП".
Начиная с 2014 года в отношении МУП "Воротынское ПАП" возбуждено ряд исполнительных производств, которые впоследствии объединены в сводное производство. В рамках указанных исполнительных производств в 2015-2018г.г. судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, не отмененные до настоящего времени.
30.06.2015г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и МУП "Воротынское ПАП" заключены договора купли-продажи, по которым ОАО "ВЭБ-лизинг" передало в собственность МУП "Воротынское ПАП" предметы лизинга. К перечисленным выше договорам купли-продажи 30.06.2015г. подписаны передаточные акты.
Окончательная оплата по договорам купли-продажи согласно акту сверки взаимных расчетом между ОАО "ВЭБ-лизинг" и МУП "Воротынское ПАП" произведена 26.12.2016г.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из того, что истцом не доказано право собственности, либо законное владение арестованным имуществом, поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как верно указано судом и объективно следует из материалов дела, в отношении спорных транспортных средств, по которым были наложены ограничительные меры, 19.01.2017г. заключено соглашение о предоставлении отступного. Согласно данному договору предусматривался переход спорных транспортных средств в собственность истца А.В. Кудряшова.
Однако, после заключения соглашения об отступном, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника А.В. Кудряшов не обращался. Более того, транспортные средства находятся на территории МУП "Воротынское ПАП", автобусами пользоваться нельзя, поскольку они имеют большой физический износ, три из четырех спорных автобусов сломаны. Указанные автобусы истцу фактически не передавались, А.В. Кудряшов эти автобусы не эксплуатировал, каких-либо действий по изъятию транспортных средств с территории МУП "Воротынское ПАП" не предпринимал.
Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу МУП "Воротынское ПАП" спорных транспортных средств истцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, каких-либо доказательств того, что А.В. Кудряшов пользовался транспортными средствами, не представлено.
Кроме того, как верно указано судом, заключение договора залога от 20 июля 2016г., соглашения о предоставлении отступного от 19 января 2017г., как сделок по отчуждения спорных транспортных средств, не могло быть осуществлено директором МУП "Воротынское ПАП", поскольку в указанный момент времени в отношении транспортных средств были наложены запреты на регистрационные действия, указанное имущество было ограничено в обороте, не могло быть отчуждено третьим лицам. Самое ранее из действующих ограничений наложено 20 марта 2015г.
Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорные транспортные средства наложены ограничения постановлениями судебных приставов-исполнителей, чего истцом не сделано.
Суд обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации представленные договорам, как доказательства, на которых истец основывает свои требования, подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
Представленным истцом доказательствам о том, что спорные транспортные средства после заключения соглашения об отступном находились в пользовании А.В. Кудряшова, судом дана оценка и они обоснованно отклонены, поскольку эти обстоятельства опровергаются иными приведенными доказательствами, из которых следует и то, что срок действия свидетельств о регистрации транспортных средств закончился, поскольку свидетельства выдавались на срок лизинга, эксплуатация транспортных средств не возможна, поскольку технические паспорта просрочены.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кудряшову А.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют примененным нормам материального права и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки письменных доказательств судом не нарушены, судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
