Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9754/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Ягфара Хамидулловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года по делу по иску Гайсиной Альфии Хамидулловны к Гайсину Ягфару Хамидулловичу об устранении препятствий в пользовании, взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Гайсина А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Гайсину Я.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что до 04.10.2017 г. являлась собственником 1/2 доли жилого дома литер АА1А2 расположенного по адресу: (адрес)
04.10.2017 г. 1/2 доля жилого дома, ранее принадлежавшая ответчику Гайсину Я.Х., была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Оренбургской области за истцом. В связи с чем, с 04.08.2017 г. жилой дом литер АА1А2 расположенный по адресу: г(адрес), полностью принадлежит истцу.
Кроме того, истец является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Вторым собственником земельного участка является ответчик.
В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался принадлежащей истцу 1/2 долей жилого дома в период с октября 2016 г. по 04.10.2017 г., по мнению истца, в ее пользу подлежат взысканию с ответчика за 12 месяцев денежные средства в размере половины арендной платы, предусмотренной за пользование жилым помещением, то есть 5 700 рублей в месяц, что составляет 69 160 рублей. С 04.10.2017 г. ответчик незаконно пользовался принадлежащим истцу всем жилым домом. По расчету истца с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства за период с 04.10.2017 г. по июль 2019 г. в размере 11 700 рублей в месяц, что составляет 248 520 рублей.
Просит суд обязать Гайсина Я.Х. не чинить Гайсиной А.Х. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, кадастровый номер N, по адресу: (адрес). Взыскать с Гайсина Я.Х. в пользу Гайсиной А.Х. 317 680 рублей за пользование с октября 2016 г. 1/2 долей жилого дома, а с 04 октября 2017 г. всем домом, расположенным по адресу: (адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Истец Гайсина А.Х., ее представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Гайсин Я.Х. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке, с выездом за пределы города Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Гайсиной А.Х. удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Гайсина Я.Х. не чинить Гайсиной А.Х. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, кадастровый номер N, по адресу: (адрес) (адрес) путем предоставления беспрепятственного доступа на территорию земельного участка и в дом.
Суд взыскал с Гайсина Я.Х. в пользу Гайсиной А.Х. неосновательное обогащение 317 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 376,80 рублей, а всего 324 056,80 рублей.
В апелляционной жалобе Гайсин Я.Х. просит решение суда отменить, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев настоящее дело в его отсутствие, поскольку он сообщил, что находится в командировке.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из содержания части 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гайсина А.Х. является собственником 1/6 доли жилого дома АА1А2, полезной площадью 64,2 кв.м., адрес объекта: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N выданным 09.12.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. В основании выдачи свидетельства указано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Гайсина Х.С. от 11.05.2005 года, реестровый номер N
Также истец является собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N от 03.03.2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2009 г. с реестровым номером N
Кроме того, истец является собственником 1/6 и 1/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. (адрес) что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права от 27.03.2009 год и 10.04.2009 года соответственно.
Сособственником оставшейся 1/2 доли указанного земельного участка является ответчик Гайсин Я.Х.
Согласно договору купли-продажи арестованного имущества N 135 от 31.08.2017 года, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице ООО "Дельта" и Гайсиной А.Х. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истцом приобретена 1/2 доля в праве на жилой дом, площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: г(адрес) кадастровый номер N, реализованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области о передаче арестованного имущества на реализацию. Право общей долевой собственности истца по указанному договору зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 04.10.2017 года.
Таким образом, истец Гайсина А.Х. поэтапно стала собственником всего вышеуказанного жилого дома на дату - 04.10.2017 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Гайсиной А.Х. к Гайсину Я.Х., Гайсиной Р.М., Гайсину Р.Я., Гайсину Т.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Гайсин Я.Х., Гайсина Р.М., Гайсин Р.Я., Гайсин Т.Я. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес) Гайсин Я.Х., Гайсина Р.М., Гайсин Р.Я., Гайсин Т.Я. выселены из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Вступившее в законную силу решение суда явилось основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по Оренбургской области с регистрационного учета Гайсина Я.Х., Гайсину Р.М., Гайсина Т.Я. по адресу: (адрес)
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.12.2016 г., вступившим в законную силу, с Гайсина Я.Х. в пользу Гайсиной А.Х. взыскано неосновательное обогащение за пользование частью жилого дома за период с октября 2013 г. по октябрь 2016 г. в размере 242 660,88 рублей.
Согласно заключению об оценке N 01-07/19 от 02.08.2019 года, выполненному ИП ФИО15., величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в виде месячной арендной платы недвижимым имуществом: жилой дом общей площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: (адрес) по состоянию на 2016-2019 г.г. составляет 11 400 рублей.
Истец Гайсина А.Х. 30.05.2018 г., 05.08.2019 г. направила письма ответчику с требованием оплатить неосновательное использование ее имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на приведенные выше нормы права, учел, что истец Гайсина А.Х. является собственником жилого дома и сособственником спорного земельного участка, установил при этом, что добровольно Гайсин Я.Х. с членами своей семьи из спорного жилого дома на день рассмотрения настоящего спора не выселился, препятствует проживанию Гайсиной А.Х. в данном жилом помещении, лишив последнюю доступа в него, а также отразил, что истец лишена права пользования земельным участком по адресу: (адрес) в связи с тем, что ответчик оказывает ей препятствия, путем запирания входных ворот со стороны двора на деревянную доску, поэтому обязал Гайсина Я.Х. не чинить Гайсиной А.Х. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по указанному адресу, путем предоставления беспрепятственного доступа на территорию земельного участка и в дом.
Суд, распределив надлежащим образом бремя доказывания, установив факт невозможности использования Гайсиной А.Х. спорного домовладения и фактическое его использование Гайсиным Я.Х. с октября 2016 года, при этом в период с 04 октября 2017 г. по июль 2019 г. незаконное пользование всем жилым домом, взяв за основу заключение об оценке N 01-07/19 от 02.08.2019 года, представленное истцом и отразив, что ответчиком доказательств иного размера величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в виде месячной арендной платы недвижимым имуществом не представлено, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за спорный период в размере 317 680 рублей, изложив подборный расчет взысканной суммы.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гайсина Я.Х. в пользу истца взыскал в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 376,80 рублей.
Решение суда обжалуется ответчиком относительно рассмотрения дела в его отсутствие, исключительно по процессуальным основаниям, поэтому в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 23.09.2019 года признал причину неявки ответчика неуважительной, при этом оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, при этом суд указал, что ответчик заблаговременно был извещен о судебном заседании, а также мог воспользоваться помощью представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, выдать доверенность на участие в судебном процессе и предоставление его интересов, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания (л.д.122 оборот. сторона).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было.
Из материалов дела следует, Гайсин Я.Х. принимал участие 28.08.2019 года в подготовке настоящего гражданского дела к судебному заседанию, после чего был извещен письменно о судебном заседании по делу на 23.09.2019 в 13 ч.30 м., что подтверждено подписью ответчика (л.д. 91-92).
Впоследующем Гайсиным Я.Х. в суд было представлено 23.09.2019 года ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке с приложением копии командировочного удостоверения, согласно которой Гайсин Я.Х. был командирован ИП ФИО16 в (адрес) в период с 20 по 26 сентября 2019 года.
Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с представителем, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у Гайсина Я.Х. имелось необходимое и достаточное время. Между тем Гайсин Я.Х. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд первой инстанции верно признал неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания, что могло бы привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, притом, что ответчик, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя либо направления своих возражений в письменном виде по средствам почтовой связи, факсимильной связи или на электронный адрес суда.
Таким образом, Гайсин Я.Х. безусловных оснований для отложения дела не представил, то есть, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки в судебное заседание.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда - ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении документов, подтверждающих убытие в командировку, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, удовлетворению не подлежат, так как указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для отложения данного дела и поскольку это не является ни безусловным основанием для отмены решения суда, ни основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ввиду невозможности участия в суде первой инстанции он был лишен возможности оспорить взысканную сумму.
Тем не менее, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих сумму, подлежащую к взысканию не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.
Ответчик, заявляя и полагая, что размер взысканной суммы необоснован, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данного довода не представил, а материалами дела, в том числе заключением об оценке от 02.08.2019, представленном истцом, опровергается. При таких обстоятельствах данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, апеллянтом не представлено.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина Ягфара Хамидулловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
