Определение Ярославского областного суда от 27 января 2020 года №33-9754/2019, 33-584/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-584/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Постновой Жанны Ивановны
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Бондаренко Игоря Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Постновой Жанны Ивановны в пользу Бондаренко Игоря Валерьевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Постновой Ж.И. к Бондаренко И.В., ООО "ПромТехСервис", Которкину А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2019 года апелляционная жалоба представителя Постновой Ж.И. по доверенности Пирожкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.
Ответчик по делу Бондаренко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя Роднова А.О. в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Постнова Ж.И.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения путем снижения суммы возмещаемых ответчику судебных расходов до 10 000 рублей.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Истица считает взысканную в пользу ответчика сумму не соответствующей разумным пределам, чрезмерно завышенной.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Указанные разъяснения Верховного Суда РФ правомерно приняты судом во внимание, требования статьи 100 ГПК РФ судом не нарушены.
Определение разумных пределов относится к оценочной категории.
При определении размера возмещаемых ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел количество судебных заседаний и их продолжительность, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу.
Взысканная в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствует разумным пределам и по доводам истицы уменьшению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Постновой Жанны Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка