Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2020 года №33-9754/2019, 33-257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Юганскнефтегаз" о рекультивации земельных участков, третье лицо Природнадзор Югры,
по апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в срок не позднее 31 января 2020 года разработать проект рекультивации земель в выделах 92, 120 квартала 589 Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка площадью 0,2452 га в квартале 589 выделах 92, 120 Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансисйкого участкового лесничества Нялинского урочища путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (номер) от 10 июля 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителей: ответчика Кураковой С.В., процессуального истца Обухова Р.В., третьего лица Воронцовой И.С., судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к ООО "РН-Юганскнефтегаз", требования мотивирует тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту разлива нефтесодержащей жидкости в районе Приразломного месторождения нефти в квартале 589 выделах 92, 120 Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища. Установлено, что ПАО "НК "Роснефть" является владельцем лицензии (номер) от 24.11.2016, в соответствии с которой ведет хозяйственную деятельность на территории Приразломного месторождения нефти. На основании ежегодно заключаемых договоров для выполнения работ привлекается оператор - Общество.
Согласно п. 1.1 договора оператор оказывает ПАО "НК "Роснефть" услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, в том числе, осуществляет добычу нефти и сбор попутного (нефтяного) газа, подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами. Пунктом 3.9 договора закреплена обязанность ООО "РН-Юганскнефтегаз", при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, а также отраслевых и корпоративных правил и норм, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства, выполнять требования Государственного надзора и контроля, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионного участка.
В соответствии с п. 3.14 договора в случае причинения вреда земельным участкам оператор обязан возместить такой вред в полном объеме и обеспечить своевременно и в соответствии с проектной документацией рекультивацию нарушенных (нефтезагрязненных) земель.
В рамках договора Общество осуществляет, в том числе эксплуатацию нефтесборного трубопровода "т(номер)" Приразломного месторождения нефти.
25.01.2013 года на указанном объекте произошел инцидент, в результате которого загрязнен участок лесного фонда площадью более 2 га в выделах 92, 120 квартала 589 Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища.
На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Приложения (номер) к данному закону указанные нефтепроводы отнесены к категории опасных производственных объектов.
Эксплуатируемый ответчиком трубопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство N(номер) от 21.05.2019).
Согласно п. 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 (номер), технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный объект, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на объекте, в установленные сроки.
Вместе с тем, аварийность нефтесборного трубопровода "т.вр.25-к.59" Приразломного месторождения свидетельствует о том, что работниками Общества обязанность по безопасной и безаварийной эксплуатации трубопровода не обеспечена, в результате чего загрязнен участок лесного фонда, уничтожена растительность, причинен ущерб компонентам окружающей среды.
Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" концентрация нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной с загрязненного участка, превышает фоновые показатели более чем в 17 раз, содержание хлорид-ионов - более, чем в 8 раза.
Ханты-Мансийским управлением Природнадзора Югры 31.10.2016 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. 19.12.2016 штраф Обществом оплачен.
25.01.2019 Ханты-Мансийским управлением Природнадзора Югры в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" направлена претензия (номер) о возмещении вреда лесам в сумме 1696517 рублей, оплата которой произведена 15.09.2019.
Природнадзором Югры Обществу выдано 7 предписаний об устранении нарушений, которые длительное время не исполняются.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
Частью 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ закреплено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В соответствии с п. 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 (номер) (далее - Правила), рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Пунктом 6 Правил установлено, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 3, п.8 Правил разработка проекта и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, а рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
Кроме того, пп. "б" п. 26 Правил предусмотрено, что указанные лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее, чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель.
Учитывая указанные положения, вступившие в законную силу 20.07.2018, ООО "РН-Юганскнефтегаз" не позднее 7 месяцев, то есть не позднее 20.02.2019 обязано приступить к рекультивации нарушенных земель.
При этом по настоящее время ответчиком проект рекультивации указанного нефтезагрязненного лесного участка не разработан, к работам по рекультивации юридическое лицо не приступило.
Таким образом, длительное непринятие ООО "РН-Юганскнефтегаз" мер по рекультивации нефтеразлива на территории лесного фонда в квартале 589 выделах 92,120 Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища создает угрозу возникновения пожаров в лесах приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда.
Просит обязать ответчика в срок не позднее 31.01.2020 разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда в квартале 589 выделах 92, 120 Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища, наложить обязанность восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка в квартале 589 выделах 92, 120 Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (номер) от 10 июля 2018 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, предоставил возражения, из которых следует, что ответчик с иском не согласен поскольку срок разработки проекта рекультивации земель неприемлем, так как определен без учета климатических особенностей, и процедуры разработки проекта, необходимости его согласования с рядом структур. Кроме того ответчик удовлетворил требования Природнадзора Югры о возмещении вреда в денежном выражении, выплатив денежные средства в определенной судом сумме. Возмещение вреда в натуре посредством возложения обязанности провести рекультивацию является одним из способов возмещения вреда, предусмотренного ст. 1082 ГК РФ, который не является дополнительным видом ответственности по отношению к денежной форме возмещения вреда. Поскольку ответчик возместил вред, причиненный лесам в денежном выражении, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению вреда в натуре - путем рекультивации участка. В 2017 году истец обращался в суд с иском об ООО "PH-Юганскнефтегаз" в срок до 01.09.2018 восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка площадью 0,2452 га в выделах 92 и 120 квартала 589 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества Территориального отдела - Самаровское лесничество путем проведении рекультиваци онных работ. Судом в удовлетворении исковых требований отказано. Истец подал апелляционное представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, однако в дальнейшем отказался от апелляционного представления. Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.12.2017 по делу (номер) в соответствии с ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу 15.05.2018. Поскольку требования истца тождественны ранее рассмотренным, то производства по настоящему делу должно быть прекращено.
Представитель Природнадзора Югры в судебном заседании требования прокурора поддержала, обосновав доводами, изложенными в пояснении на возражения, в которых указала, что Общество обязано не только компенсировать причиненный вред, но и восстановить нарушенные земли, рекультивировав участок, указанные меры являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом и нашли свое отражение в судебной практике. Согласно пп. "в" п. 26 Правил (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018г. N 800) разработка проекта рекультивации должна быть проведена не позднее 7 месяцев со дня выявления деградации земель. А загрязнённый участок был обнаружен 03.10.2016 года и по настоящее время проект не разработан и участок не восстановлен. А предмет и основания иска прокурора в 2017 году и настоящего иска не совпадают, в виду чего оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтено, что возмещение вреда окружающей среде возможно либо в денежном выражении, либо в натуре посредством возложения обязанности провести рекультивацию. Считает, что возмещение вреда в натуре и возмещение вреда в денежном выражении одновременно, необоснованно возлагают на общество двойное возмещение вреда. Указывает, что Природнадзором ХМАО-Югры в отношении спорного участка в адрес общества ранее направлялись претензии о возмещении вреда, причиненного лесам, в денежном выражении, которые были удовлетворены обществом в полном объеме. Полагает, что срок разработки проекта рекультивации земельного участка установлен судом с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не обоснован и заведомо неисполним для общества, так как длительность процедуры разработки проекта рекультивации и её конечный результат (утверждение проекта рекультивации) зависят от действий уполномоченного органа (Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры), в связи с чем, обязанность по разработке проекта рекультивации в определённый срок не может быть вменена обществу в одностороннем порядке, без учета позиции Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры. В дальнейшем проведение всего комплекса рекультивационных работ возможно в сроки, обозначенные разработанным проектом рекультвации конкретного загрязненного участка, утвержденного в установленном порядке Постановлением N 800.
Также указывает, что в производстве Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры находилось гражданское дело N 2-3440/2017, решением от 20.12.2017в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.05.2018 апелляционное производство было прекращено, в связи с отказом истца от апелляционного представления. В связи с чем, полагает вновь заявленные истцом требования являются тождественными, заявленным истцом по делу N 2-3440/2017.
В возражениях на апелляционную жалобу Природнадзор ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Куракова С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представители процессуального истца Обухов Р.В. и третьего лица Воронцова И.С. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту разлива нефтесодержащей жидкости в районе Приразломного месторождения нефти в квартале 589 выделах 92, 120 Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища. Установлено, что ПАО "НК "Роснефть" является владельцем лицензии (номер) от 24.11.2016, в соответствии с которой ведет хозяйственную деятельность на территории Приразломного месторождения нефти. На основании ежегодно заключаемых договоров для выполнения работ (в 2019 - договор (номер)Д от 01.01.2019) привлекается оператор - ООО "РН-Юганскнефтегаз" для выполнения работ в рамках лицензии.
Согласно п. 1.1 договора оператор оказывает ПАО "НК "Роснефть" услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, в том числе, осуществляет добычу нефти и сбор попутного (нефтяного) газа, подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами. Пунктом 3.9 договора закреплена обязанность ООО "РН-Юганскнефтегаз", при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, а также отраслевых и корпоративных правил и норм, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства, выполнять требования Государственного надзора и контроля, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионного участка.
В соответствии с п. 3.14 договора в случае причинения вреда земельным участкам оператор обязан возместить такой вред в полном объеме и обеспечить своевременно и в соответствии с проектной документацией рекультивацию нарушенных (нефтезагрязненных) земель.
В рамках договора ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет, в том числе эксплуатацию нефтесборного трубопровода "т.вр.25к.59" Приразломного месторождения нефти.
Эксплуатируемый ответчиком трубопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство N(номер) от 21.05.2019).
23.01.2013., 17.09.2016 на указанном объекте произошли инциденты, в результате которых загрязнен участок лесного фонда площадью более 2 га в выделах 92, 120 квартала 589 Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища. Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре Ханты-Мансийского отдела от 24.10.2016 концентрация нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной с загрязненного участка, превышает содержания нефтепродуктов над фоновыми показателями в 17,6 раза, хлорид-ионов в 8,2 раза.
25.01.2017 Природнадзор Югры направил ответчику претензию (номер) о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного лесам, в сумме 1696517 рублей. Платежным поручением от 15.09.2017 ответчик перечислил в счет возмещения вреда денежные средства в указанной сумме.
Однако комплекс работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, ответчиком не произведен по настоящее время. Природнадзором Югры ответчику выдавалось 7 предписаний об устранении нарушений в виде ликвидации загрязнения на указанном земельном участке лесного фонда, которые не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод о тождественности настоящего спора с рассмотренным 20.12.2017 Нефтеюганским районным судом судебная коллегия считает необоснованным. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, его анализ нашел отражение в описательно-мотивировочной части решения. Суд установил, что, несмотря на совпадение сторон спора, предмет и основание иска не совпадают. Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, а доводы апеллянта в указанной части направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которых не имеется.
В части довода о двойном возмещении вреда, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, ответчик ссылается на то, что у Общества отсутствует обязанность по возмещению вреда в натуре (восстановлению нарушенных участков), поскольку вред, причиненный лесному фонду, уже возмещен в денежном выражении.
Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При этом часть 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.
Согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 установлено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.
Таким образом, независимо от выплаты ущерба в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы уже причиненных убытков, возмещение вреда в натуре в виде рекультивации нарушенных земель будет способствовать прекращению распространения загрязнения на новые территории, находящиеся рядом, и предотвращению создания пожарной ситуации на указанных землях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок разработки проекта рекультивации земель - 31.01.2020 года определен при неправильном определении фактических обстоятельств дела, в частности - момента вступления решения суда в законную силу, что, в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса является основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает разумным установить срок разработки проекта рекультивации земель в указанных ранее границах до 1.09.2020 года.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года, изменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в срок не позднее 01 октября 2020 года разработать проект рекультивации земель в выделах 92, 120 квартала 589 Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка