Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9753/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-9753/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Николаевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Николаевича возвращено заявителю, рекомендовано обратиться с соответствующим исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Перми,
установил:
Индивидуальный предприниматель Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к Полякову М.Б., АО "Тойота банк" об освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВШ N 1 о запрете регистрационных действий от 20.07.2021.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Третьяков А.Н., указывая, что не является лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, а также стороной исполнительного производства. Спорное имущество (автомобиль) приобретено с торгов, при выборе подсудности должны применяться специальные нормы, установленные законом "Об исполнительном производстве", ГПК РФ. После исполнения решения суда сторона по делу, в интересах которой применялись обеспечительные меры (АО "ТОЙОТА БАНК"), не обратилась в суд с заявлением о снятии ареста в порядке ст.144 ГПК РФ. Факт принадлежности истцу транспортного средства установлен материалами дела, на указанный автомобиль у АО "ТОЙОТА БАНК" и Полякова М.Б. права отсутствуют, оснований для наложения ареста на транспортное средство не имеется. Один из ответчиков (Поляков М.Б.) проживает и зарегистрирован на территории Мотовилихинского районного суда г.Перми. Ссылается на положения п.п.50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 с. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая иск, судья исходил из того, что характер заявленных требований сводится к спору об освобождении приобретенного истцом транспортного средства от ареста (запрета), в связи с чем пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения спорного имущества.
Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что транспортное средство приобретено ИП Третьяковым А.Н. в собственность по договору купли - продажи, находится в его пользовании. Целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от наложенных ограничений.
В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Поскольку ИП Третьяков А.Н. не является лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, а также стороной исполнительного производства, им избран надлежащий способ защиты права - предъявление иска об освобождении имущества от ареста. Однако иск подан в нарушение правил подсудности. Иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ судом по месту нахождения арестованного имущества.
Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий, находится в пользовании истца, по месту его жительства, которое к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми не относится, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.
Иные доводы частной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе - несостоятельными, не влекущими отмену вышеуказанного определения.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
