Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,судей

Максимовой Е.В.,Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2021 гражданское дело N 2-47/2021 (УИД: 66RS0031-01-2020-000497-35) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Бенгарду Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Бенгарду Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N С04100175702 от 16.04.2013 в размере 76474 рублей 85 копеек, из которых 2949 рублей 98 копеек - проценты, 70098 рублей 12 копеек - проценты на просроченный долг, 3426 рублей 75 копеек - штраф.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 2494 рубля 26 копеек, почтовые расходы - 186 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2013 между заемщиком Бенгардом Д.А. и кредитором ООО "Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (впоследствии ООО "Сетелем Банк") заключен кредитный договор N С04100175702 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства и внесения суммы страховой премии на сумму 299810 рублей 39 копеек под 18% годовых сроком на 60 месяцев (далее - Кредитный договор).

Вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 (гражданское дело N 2-13/2016) с Бенгарда Д.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" досрочно взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 16.04.2013 по 18.09.2015 в размере 215862 рубля 36 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 210000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бенгарда Д.А. к ООО "Стелем Банк" о защите прав потребителя отказано.

Поскольку решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 Кредитный договор не расторгался, по нему после 18.09.2015 продолжали начисляться проценты и неустойка.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 39 от 26.06.2019 ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) уступило ООО "Сбер-Альянс" право требования процентов и неустойки, начисляемых после 18.09.2015, в общем размере 76474 рублей 85 копеек.

Ответчик Бенгард Д.А. исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности. Полагал, что вся имевшаяся у него перед Банком задолженность взыскана решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016. Указанное решение должником Бенгардом Д.А. исполнено:

- в части обращения взыскания на автомобиль - 31.07.2017;

-в части взыскания задолженности в сумме 215862 рубля 36 копеек - 28.04.2018.

Первоначально по данному гражданскому делу постановлено в порядке упрощенного производства решение Качканарского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Суду указано на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что Кредитный договор не расторгался, проценты и неустойка продолжали начисляться до дня исполнения обязательства (до 28.04.2018).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска ООО "Сбер-Альянс" к Бенгарду Д.А. вновь отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Колесова Н.С. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бенгард Д.А. просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям принятое судом первой инстанции решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из расчетов, представленных истцом, не ясно, в какой период образовалась задолженность по процентам и штрафу. Поскольку задолженность за период с 16.04.2013 по 18.09.2015 уже была взыскана решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016, проценты начислению после 18.09.2015 не подлежали.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции устранился от обязанности выяснения времени и периодов формирования задолженности в размере 76474 рублей 85 копеек, образовавшейся, как указано в иске, после 18.09.2015, суд апелляционной инстанции запросил такие сведения у истца и первоначального кредитора (ООО "Сетелем Банк").

Согласно полученным из ООО "Сетелем Банк" сведениям, требований о расторжении Кредитного договора при рассмотрении гражданского дела N 2-13/2016 не заявлялось, поэтому проценты, указанные в графике платежей, продолжали начисляться и после 18.09.2015 до дня исполнения обязательства. График платежей судебной коллегии представлен.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В кредитном договоре N С04100175702 от 16.04.2013 не содержится специально оговорённого условия о том, что начисление процентов по кредиту прекращается окончанием срока действия данного договора или предъявлением требования о досрочном погашении задолженности.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что проценты не подлежат начислению после 18.09.2015, противоречат закону и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Из материалов гражданского дела N 2-16/2016 следует, что воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк 06.10.2015 потребовал от заемщика Бенгарда Д.А. досрочного возврата задолженности в сумме 215862 рубля 36 копеек, из которых 205441 рубль 79 копеек - основной долг; 8782 рубля 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 1638 рублей 51 копейка - проценты, начисленные на просроченную задолженность. При этом требование о расторжении Кредитного договора не заявлялось.

Из имеющихся в материалах дела постановлений судебных приставов- исполнителей Качканарского РОСП УФССП Свердловской области N 14850/16/66032-ИП от 31.07.2017 и N 14849/16/66032-ИП от 28.04.2018 следует, что основная часть взысканной решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 задолженности погасилась за счет передачи взыскателю 26.06.2017 нереализованного заложенного имущества (автомобиля). Оставшаяся часть долга, образовавшегося до 18.09.2015, погашена Бенгардом Д.А. 28.04.2018 (л.д. 98, 99).

Таким образом, решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016, вступившее в законную силу 19.04.2016, исполнялось ответчиком с 08.07.2016 (дата возбуждения исполнительного производства) до 28.04.2018 (дата окончания исполнительного производства по требованию о досрочном взыскании задолженности).

Поскольку Кредитный договор расторгнут не был, на основании п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации за кредитором с 19.09.2015 до даты исполнения обязательства (28.04.2018) сохранялось право начисления ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки.

Данное право Банком-кредитором 26.06.2019 передано ООО "Сбер-Альянс" по договору уступки прав требования (цессии) N 39 (л.д. 13-25).

Данный договор не расторгнут, недействительным не признавался.

Согласно п. 7.10 Кредитного договора Банк может уступить свое право требования иным лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 12).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в данном гражданском деле заявленные требования касаются сумм, доначисленных после 18.09.2015, срок исковой давности начинает течь с 19.09.2015.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника кредитора (ООО "Сетелем Банк") ООО "Сбер-Альянс" срок исковой давности для защиты перешедшего к нему по договору цессии от 26.06.2019 права требования долга с Бенгарда Д.А. течет также как и для первоначального кредитора, то есть с 19.09.2015.

Течение срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ООО "Сбер-Альянс" приостанавливалось с 29.01.2020 (день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 20.02.2020 (дата отмены судебного приказа), то есть на срок 23 дня.

С иском в суд после отмены судебного приказа ООО "Сбер-Альянс" обратилось 22.05.2020, то есть в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ППВС N 43) в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 24, 26 ППВС N 43, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для ООО "Сбер-Альянс" исчисляет в размере 3 лет с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29.01.2020), вследствие чего периодом, в течение которого давность защиты нарушенного права не истекла, являлся срок с 29.01.2017 по 28.04.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчеты штрафа, представленные истцом, не конкретизированы. Не представлено сведений, за какой период сформировалась указанная сумма, вследствие чего истцом не доказано, что такая сумма образовалась в период с 29.01.2017 по 28.04.2018. Поэтому в части взыскания суммы штрафа (3426 рублей 75 копеек) иск удовлетворению не подлежит.

Из помесячных расчетов процентов по кредиту представлены только сведения о графике платежей. Иных расчетов, позволяющих определить какой размер процентов был начислен в период с 29.01.2017 по 28.04.2018, не представлено. Соответственно, учитывая правила, предусмотренные ст.ст. 56, 67, ч. 1 ст. 68, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во внимание принимает график платежей.

Из указанного графика следует, что в период с 29.01.2017 по 28.04.2018 входят проценты, начисленные с 17.02.2017 по 17.04.2018 в общей сумме 12369 рублей 18 копеек: (1539,34 + 1306,48 + 1350,02 + 1213,78 + 1230,99 + 956,32 + 956,99 + 882,79 + 703,75 + 646,63 + 540,10 + 418,01 + 342,68 + 190,34 + 90,96).

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО "Сбер-Альянс" не просило, доказательств уважительности его пропуска не представило.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины - 2494 рубля 26 копеек, почтовые расходы - 186 рублей 64 копейки.

Также за подачу апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину 3000 рублей.