Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тяло Дмитрия Андреевича удовлетворить в части. Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Тяло Дмитрия Андреевича уплаченную за товар денежную сумму 100 690 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисляемую за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (100690 руб. 50 коп.), начиная с 10 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3754 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Жаровских О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тяло Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 03.03.2019 года истец приобрел у ответчика смартфон "Apple iPhonе XS Max" 256 Gb Gold (золотистый), серийный номер (IMEI) **, стоимостью 100 690 рублей 50 копеек. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обслуживания произошла поломка смартфона, он перестал заряжаться. 31.12.2019 года истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта, однако в установленные законом 45 дней смартфон отремонтирован не был. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар 100 690 рублей 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 14.02.2020 года по 25.02.2020 года в размере 12 082 рубля 86 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.03.2020 года по 11.06.2020 года в размере 95 655 рублей 97 копеек, далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 006 рублей 90 копеек в день до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец передал товар ответчику для проведения ремонта 31.12.2019 года. Телефон вернулся из ремонта 31.01.2020 года, однако истец товар не забрал. Нежелание истца забрать товар после ремонта не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости товара. Истец не доказал, что приходил за товаром и сотрудники ответчика отказали ему в выдаче товара. Непонятно по какой причине суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта товара и на основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что товар не возвращен истцу по вине ответчика. Взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения не учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тяло Д.А. просит оставить решение суда без изменения.
Истец Тяло Д.А., представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, 03.01.2019 года истец приобрел у ответчика смартфон "Apple iPhonе XS Max" 256 Gb Gold (золотистый), серийный номер (IMEI) ** стоимостью 100 690 рублей 50 копеек.
С требованием о проведении гарантийного ремонта истец обратился к ответчику 31.12.2019 года в офис по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.84а.
Срок проведения гарантийного ремонта сторонами согласован в 45 дней (п. 4 заявления на проведение ремонта л.д. 5).
03.01.2020 года Тяло Д.А. направил в адрес ПАО "ВымпелКом" заявление о предоставлении подменного аппарата.
13.01.2020 года в ответ на заявление Тяло Д.А. ПАО "ВымпелКом" направлен ответ о готовности предоставить подменное оборудование, для получения которого необходимо обратиться в офис "Билайн" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.84а.
27.02.2020 года ПАО "ВымпелКом" в адрес Тяло Д.А. направлен ответ на претензию, поступившую 21.02.2020 года. В ответе указано, что предложенный на период ремонта подменный аппарат соответствовал всем установленным требованиям.
25.02.2020 года Тяло Д.А. направлено в адрес ПАО "ВымпелКом" требование о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 100 690 рублей 50 копеек в связи с отказом Тяло Д.А. от исполнения договора купли-продажи от 03.01.2019 года из-за нарушения продавцом срока устранения недостатков товара.
Указанное требование получено ответчиком ПАО "ВымпелКом" 28.02.2020 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что срок проведения гарантийного ремонта истек 14.02.2020 года. Доказательств проведения гарантийного ремонта в установленный законом срок ответчиком не представлено, поэтому у истца Тяло Д.А. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за смартфон суммы 100690 рублей 50 копеек.
Вместе с тем по итогам рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу предмета спора, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение приведенных выше положений закона, судом первой инстанции не проверены обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчика о том, что срок проведения гарантийного ремонта смартфона истца ответчиком не нарушен, не предложено ПАО "ВымпелКом" в письменном виде предоставить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу принят акт ООО "НБ Сервис" о выполненных работах по заказу ** от 17.01.2020 года из содержания которого следует, что смартфон истца "Apple iPhonе XS Max" 256 Gb Gold, серийный номер (IMEI) ** был отремонтирован 22.01.2020 года, т.е. в течении 22 дней после сдачи его в ремонт.
Как следует из письменных пояснений ответчика, смартфон вернулся из сервисного центра после ремонта 31.01.2020 года, т.е. на 31 день после сдачи его в ремонт и с указанной даты мог быть выдан истцу, однако находится там до настоящего времени, поскольку истец не приходил и товар не забирал несмотря на то, что подписывая заявление на проведение ремонта от 31.12.2019 года истец Тяло Д.А. взял на себя обязательство по истечении срока ремонта забрать товар в течении 30 календарных дней (п. 4 заявления л.д. 5).
Судом первой инстанции не принято во внимание, что законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.
Утверждения стороны истца о том, что по истечении максимального срока ремонта 45 дней истец неоднократно обращался к ответчику за получением переданного для ремонта смартфона, тем не менее, переданный для ремонта смартфон истцу не выдавался, признаются судебной коллегией голословными, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, а потому во внимание не принимаются.
Таким образом, 45-дневный срок гарантийного ремонта товара ответчиком нарушен не был, доказательств иного, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно положениям ст. 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тяло Дмитрия Андреевича к ПАО "ВымпелКом" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
