Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хрущева Владимира Николаевича Земчинкова Николая Алексеевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года по делу по иску Хрущева Владимира Николаевича к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Хрущев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ", в котором просит обязать ответчика предоставить истцу в собственность жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 61,8 кв.м., взамен подработанного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Дом находится на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", то есть на подработанной территории. Подработка данного жилого дома осуществлялась шахтой "Чертинская-Коксовая" в предыдущие годы: в 1969 г. лавой 127, в 1980 г. лавой 144, 507, в 1982 г. лавой 525, а также подрабатывался в более поздние периоды времени.
В результате подработки горными работами состояние жилого дома по адресу: <адрес>, значительно ухудшается, и дом становится непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов и полов. Проведенный капитальный и текущий ремонт положительных результатов не дают, так как из-за просадки почвы происходит деформация всего здания в целом.
По данным обследования Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 Бюро Технической Инвентаризации города Белово физический износ жилого дома составляет 64 % на 21.08.2019 г.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" причиненные убытки на производство восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 173 685 руб., а также понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в ООО "НИИСЭ" в размере 96 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа Кемеровской области.
Представитель ответчика ООО "ММК-Уголь" Лунина А.С. исковые требования не признала в полном объёме.
Представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа Кемеровской области Агалакова Г.В. полагала уточненное исковое требование обоснованным.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хрущева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать.
В апелляционной жалобе представитель Хрущева В.Н. Земчинков Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается судебной экспертизой, что ведение горных работ пластами 2,3,4,5 находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Выводы о том, что спорный земельный участок ООО "ММК-Уголь", Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался, опровергается выводами заключения АО "ВНИМИ", где указано, что ответчик осуществляет отработку пластов 4 и 5. ООО "ММК-Уголь" является не только правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", но и предыдущих пользователей участка недр. За весь период работы шахты менялось наименование и организационно-правовая форма предприятия, при этом осуществлялось переоформление лицензии на добычу и разработку угольных месторождений.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунина А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктов 1,2 ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктов 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что Хрущеву В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2000 г.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.08.2019 г., указанный жилой дом 1960 года постройки, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 50,9 кв.м., процент износа 64 %.
Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 04.03.2020 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК - УГОЛЬ", "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": от Лавы N 74 пласта 2 в 1958 г.; от Лавы N 127 пласта 3 в 1969 г. Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": от Лавы 144 пласта 4 в 1980 г.; Лавы N 525 пласта 5 в 1982 г. Процесс сдвижения закончился в 1983 г. от Лавы 525 пласта 5.
Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральном округу от 06.04.2020 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 150 от 04.06.2020 г., одной из основных причин повреждений жилого дома,
расположенного по адресу: <адрес> является ведение горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь", Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" - пластами 2,3,4,5 с 1958 г. по 1982 г. и естественный износ (старение).
Указанное обстоятельство также подтверждается выводами заключения экспертизы АО ВНИМИ N/з от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно выводов экспертов ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.
Оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что дом подработан горными работами, производимыми ООО "ММК-Уголь" и (или) его правопредшественниками, а также доказательств того, что дом пришел в негодность и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им истцом - с 2000 именно в результате ведения горных работ ООО "ММК-Уголь".
Судом первой инстанции не установлено наличие причинной связи между ведением горных работ ответчиком и техническим состоянием дома истца, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ юридическими лицами, которые являются правопреемниками ответчика, нельзя признать обоснованными.
Правопредшественниками ООО "ММК-Уголь", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-Уголь", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения 15.12.2016.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- 29.11.2002.
Таким образом, ООО "ММК- Уголь" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредешественником которого является вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29.11.2002, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Хрущева В.Н. за периоды подработок, имевших место в период по 2000 г., не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1960 г., противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-Уголь" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-Уголь" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом.
При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО "ММК-Уголь" осуществляет отработку пластов 4 и 5, что подтверждается экспертизой АО ВНИМИ N/з от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о ведении подработок на указанной территории, поскольку опровергаются иными доказательствами.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец не доказал, что дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 1 173 685 руб.
Поскольку не доказано, что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой разрушение спорного дома до непригодного для проживания и использования по назначению состояния и, соответственно, причинение ущерба истцу в заявленном размере, отсутствует совокупность условий, для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 ГК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду разрешающему спор по существу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хрущева Владимира Николаевича Земчинкова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Судья Гуляева Т.С. Дело N 33-9753/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-1034/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
26 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хрущева Владимира Николаевича Земчинкова Николая Алексеевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года по делу по иску Хрущева Владимира Николаевича к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хрущева Владимира Николаевича Земчинкова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
