Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 года №33-9753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-9753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соповой Т. В. на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года по делу
по иску Соповой Т. В. к Пупынину А. А., Пупыниной Е. М. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопова Т.В. обратилась в суд с иском к Пупынину А.А., Пупыниной Е.М. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими средствами, арендной платы, компенсации морального вреда, возбуждении уголовного дела. В обоснование заявленных требований Сопова Т.В. указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В конце июня 2011 года к ней обратился Пупынин А.А. с предложением продать ему долю в праве собственности на указанные дом и земельный участок. В счет оплаты недвижимого имущества ответчиком передано истцу <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался, поскольку на тот момент у истца не были оформлены правоустанавливающие документы на дом. Ответчик вселился в квартиру истца в октябре 2011 года без разрешения и сразу приступил к ремонту дома, который на тот момент не требовался, а также на земельном участке построил новый сарай. Прожив 3,5 года в квартире истца, ответчик в 2015 году выселился, забрав имущество истца и превратив квартиру истца в руины. На дату вынесения решения суда о выселении ответчиков из квартиры истца от ДД.ММ.ГГ Пупынин А.А. в её квартире не проживал, но ключ от квартиры ответчик передал истцу только в декабре 2016 года после выплаты ею суммы по устному договору. Воровство и порча принадлежащего истцу имущества продолжается по настоящее время. Всего истцу причинен ущерб в общей сумме 223 092 руб., в том числе ограда на огороде 28 176 руб., двери с коробкой (2 шт.) 20 000 руб., пол в сарае 12 500 руб., пол в кладовой 3 400 руб., окна (4 шт., листвяк) 60 000 руб., окно на летней кухне 1 500 руб., наличники (4 шт.) 20 000 руб., счетчик 780 руб., растения во дворе 8 500 руб., ремонт стайки 44 236 руб., конек на крыше 1 500 руб., уголь и дрова 7 500 руб., сломана колонка 5 000 руб., птичий домик 10 000 руб.
Кроме того, истец вернула ответчикам не 80 000 руб., а 104 438 руб., 24 438 руб. из которых составили проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец не должна была платить, так как чужими средствами не пользовалась, а именно ответчики причинили истцу материальный ущерб, в связи с чем сумма выплаченных процентов 24 438 руб. подлежит возврату. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
По изложенным основаниям Сопова Т.В. с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 223 092 руб., вернуть проценты за пользование чужими средствами в сумме 24 438 руб., взыскать плату за проживание в квартире с октября 2011 года по декабрь 2016 года из расчета 3 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также возбудить в отношении Пупынина А.А. уголовное дело по факту кражи имущества истца.
Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований Соповой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить её требования. В обоснование жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы. Дополнительно указывает, что ответчиками произведена порча принадлежащего истцу имущества на сумму 211 592 руб. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438 руб. уплачены истцом ответчикам безосновательно, поскольку чужими денежными средствами истец не пользовалась, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату. Кроме того, сумма названных процентов составила 6 400 руб., однако судебным приставом-исполнителем списано со счета истца 24 438 руб. В период с октября 2011 года по декабрь 2016 года ответчики пользовались жилым домом истца, надворными постройками, что является основанием для взыскания арендной платы в заявленном размере. Указывает, что не была извещена о вынесении определения Краснощёковским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения её искового заявления к Пупынину А.А., Пупыниной Е.М. о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по декабрь 2016 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Ходатайство истца о рассмотрении дела в более позднее время судебной коллегией оставлено без удовлетворения как немотивированное, не указания в нем причин заявленной просьбы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены исковые требования Соповой Т.В. к Пупынину А.А. и Пупыниной Е.М.: ответчики и их дети выселены из принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 136 500 руб. за проживание в ее квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 3 000 руб. в месяц истцу отказано. Удовлетворены частично также встречные исковые требования Пупыниной Е.М. С Соповой Т.В. в пользу Пупыниной Е.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГ Соповой Т.В. отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГ по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель просила отнести ее несогласие с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438,33 руб., поскольку ответчики продолжали проживать в квартире истца и чужими денежными средствами истец не пользовалась.
Впоследствии Сопова Т.В. вновь обратилась в суд с иском к Пупыниным, в котором просила обязать ответчиков вставить пластиковые окна в оконные проемы спорного дома в количестве 4 штук (2 окна в зале, 1 окно в кухне, 1 окно в спальне) на общую сумму 42 700 руб.; возвратить ей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438 руб.; взыскать денежные средства за постройку нового сарая (50%) в сумме 30 000 руб.; установить новую ограду около квартиры; установить на прежнее место 2 двери, пол в кладовой, раковину с тумбочкой, счетчик, наличники в количестве 4 штук (2 в зале, 1 в кухне, 1 в спальне), гардины в количестве 6 штук (2 в зале, 3 в кухне, 1 в спальне), шторы в количестве 4 штук (2 в зале, 1 в кухне, 1 в спальне) на сумму 63 200 руб.; отремонтировать погреб и северную сторону сарая на сумму 20 000 руб.; оплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГ по декабрь 2016 года из расчета 3 000 руб. в месяц, а также взыскать моральный ущерб на сумму 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГ определением Краснощёковского районного суда Алтайского края производство по делу по иску Соповой Т.В. к Пупынину А.А., Пупыниной Е.М. в части взыскания денежных средств в качестве арендной платы прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N2-225/2015.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N2-75/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Соповой Т.В. к Пупынину А.А. удовлетворены частично, и на Пупынина А.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в спорной квартире истца: деревянную дверь на входе в кладовую квартиры, электросчетчик в зале жилого помещения, а также деревянное половое покрытие в кладовой. В удовлетворении остальной части исковых требований Соповой Т.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года определение суда от 12 апреля 2017 года о прекращении производства по делу в части требований о взыскании денежных средств в качестве арендной платы за период с 16 июля 2015 года по декабрь 2016 года отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года исковое заявление Соповой Т.В. к Пупыниным о взыскании арендной платы за период с 16 июля 2015 года по декабрь 2016 года оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
ДД.ММ.ГГ Сопова Т.В. вновь обратилась в суд с настоящим иском к Пупынину А.А., Пупыниной Е.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими средствами, взыскании арендной платы, возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГ определением судьи Краснощёковского районного суда Алтайского края в принятии искового заявления Соповой Т.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеназванное определение отменено в части отказа в принятии исковых требований Соповой Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и платы за проживание с 16 июля 2015 года по декабрь 2016 года, исковое заявление в части указанных требований направлено в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.
09 июля 2019 года определением судьи Краснощёковского районного суда Алтайского края исковое заявление С.Т.М. принято к производству.
При рассмотрении дела судом установлено, что Сопова Т.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что Пупынин А.А. с семьей вселился в её квартиру в октябре 2011 года и выселился в декабре 2015 года. Во время проживания в её доме ответчик без её разрешения начал делать ремонт - снял наличники и выставил 4 окна в доме и окно на летней кухне, демонтировал и частично испортил пол в сарае и кладовой, двери с коробкой, снял в доме счетчики. Указанное имущество перенесено в сарай и до настоящего времени не установлено обратно. Ответчик убрал ограду вокруг дома. Стайку (сарай), птичий домик Пупынины демонтировали, стройматериалы украдены. Конек крыши, колонка требуют ремонта, так как за время использования Пупыниным А.А. они пришли в негодность и не поддерживались им в надлежащем состоянии. Из пропавших у истца строительных материалов ответчиком возведен сарай. Ранее во дворе жилого дома росли деревья, которые в настоящее время отсутствуют. Кроме того, Пупынин А.А. пользовался углем и дровами, приобретенными на денежные средства истца, находящиеся в жилом доме.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиками истцу ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии находилась квартира и прилегающая к ней территория на момент вселения Пупынина А.А. и Пупыниной Е.М.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о порче принадлежащего имущества на сумму 211 592 руб. опровергаются материалами дела. Как верно указал суд первой инстанции, из фотографий, представленных ответчиком в судебном заседании, следует, что пол в кладовой, счетчик, двери с коробкой, ограда из сетки-рабицы, пол в сарае, стайка, конек на крыше, колонка, птичий домик, окно в летней кухне, не демонтированы.
Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причин, сроков возникновения недостатков жилого помещения, подсобных помещений, размера ущерба, истцом не было заявлено. Таким образом, каких-либо доказательств причинения Пупыниным А.А., Пупыниной Е.М. материального ущерба Соповой Т.В., истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на Пупынина А.А. возложена обязанность установить в квартире истца деревянную дверь на входе в кладовую квартиры, электросчетчик в зале жилого помещения, деревянное половое покрытие в кладовой. При этом в случае неисполнения решения суда, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об изменении способа исполнения указанного решения суда, взыскании стоимости перечисленного имущества и расходов по его установке.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 16 июля 2015 года по декабрь 2016 года, суд верно исходил из того, что в данный период ответчики в жилом доме истца не проживали, доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы о необходимости взыскания арендной платы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики выселились из квартиры истца в июне-июле 2015 года. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой инстанции. Кроме того, в иске сама истец указала, что на дату вынесения решения суда 27 июля 2015 года ответчики не проживали в квартире истца, однако ключи от дома отдали только в декабре 2016 года. Поскольку в период с 16 июля 2015 года по декабрь 2016 года ответчики не проживали в квартире истца, оснований для взыскания арендной платы за указанный период у суда первой инстанции не имелось. При этом, доказательств передачи ключей от дома лишь в декабре 2016 года, истцом также не представлено.
Разрешая требования в части взыскания арендной платы за период с октября 2011 года по 15 июля 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Краснощёковского районного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вместе с тем, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Требования о взыскании арендной платы за период с октября 2011 года по 15 июля 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438 руб. уже являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждается решениями Краснощёковского районного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года, от 12 апреля 2017 года.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части требований о взыскании арендной платы за период с октября 2011 года по 15 июля 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.
Доводы жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы за период с октября 2011 по 15 июля 2015 года, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание ранее вынесенных судебных постановлений.
Указание в жалобе о не извещении Соповой Т.В. о вынесении определения Краснощёковским районным судом Алтайского края от 28.11.2017 по гражданскому делу N2-385/2017, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное определение вынесено по иному гражданскому дела, которое не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года отменить в части отказа Соповой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24438рублей, арендной платы за период с октября 2011 по ДД.ММ.ГГ, прекратив производству по делу в данной части требований Соповой Т.В.
В остальной части решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соповой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка