Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко Светланы Олеговны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зинченко Светланы Олеговны к Мальцеву Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в счет погашения задолженности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко С.О. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в счет погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2018 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" был заключен контракт N 307659 на оказание спортивно-оздоровительных услуг в период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года.

До наступления срока предоставления услуг истец неоднократно обращалась к руководству общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" о возврате уплаченных по указанному контракту денежных средств в размере 49900 руб. Также до подачи искового заявления в суд была направлена досудебная претензия.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и с ответчика в ее пользу взыскано всего 157200 руб.

Во время рассмотрения указанного дела представитель общества в суде не участвовал, попыток для урегулирования спора не предпринял. Исполнение решения суда в добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" также не обеспечило.

В настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" возбуждено десять исполнительных производств на общую сумму около 7000000 руб. и ни одно из них не окончено.

Директором общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" является Мальцев А.В.

Ссылаясь на то, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" не исполняется, истец просила привлечь ответчика как руководителя данного общества к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 157200 руб., постановленные ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" в ее пользу указанным решением суда.

Истец Зинченко С.О. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Зинченко С.О., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтены значительные факты, имеющие значение для дела, и являющиеся основанием для применения статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части субсидиарной ответственности, так как руководитель должника умышленно уклоняется и не подает в суд заявление о банкротстве общества. Считает, что она представила доказательства недобросовестности руководителя организации- должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Истец Зинченко С.О. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ответчик и представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Зинченко С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" в пользу Зинченко С.О. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 49900 руб., неустойка в размере 49900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 52400 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время не исполнено.

На основании выданного Хамовническим районным судом города Москвы исполнительного листа 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 81827/20/77053-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 23 марта 2021 года перечисление взыскателю денежных средств не производилось.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительный лист находится на исполнении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 марта 2021 года ООО "СК Фитнес-Остоженка" является действующей организацией, регистрирующим органом решение о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) не принято (л.д. 79-84). В отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" процедура банкротства не вводилась, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества 02 декабря 2019 года является ответчик Мальцев А.В.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что оснований, позволяющих привлечь директора должника к субсидиарной ответственности, не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, с учетом норм действующего законодательства, директор ООО "СК Фитнес-Остоженка" не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Притом, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя организации, согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем, в рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии по настоящему делу доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением Мальцева А.В. (как руководителя общества) и тем, что долг перед Зинченко С.О. не погашен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что невозможность погашения задолженности общества перед истцом явилась исключительно следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущества должника (общества). Данных о наличии у общества денежных средств, имущества, имущественных прав, за счет которых было возможно исполнить решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, но которые были утрачены по вине ответчика, также не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.

Между тем, оснований полагать то, что действительно в настоящее время имеются установленные законом основания для признания ООО "СК Фитнес-Остоженка" банкротом ввиду наличия соответствующих признаков, предусмотренных статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имеется, а установление таких оснований не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ООО "СК Фитнес-Остоженка" не признано банкротом, сведений о ликвидации юридического лица в ином порядке также не имеется, общество само должно отвечать по долгам перед кредиторами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик, не принимая решения о ликвидации и не инициируя процедуру банкротства, фактически прекратил деятельность общества, и такое бездействие ответчиков является недобросовестным поведением.

Между тем, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу выражают субъективную правовую позицию истца по существу спора и основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Светланы Олеговны- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка