Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 года №33-9752/2021, 33-511/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-511/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малахова Владимира Владимировича, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" г.Оренбурга, правопреемником которого является государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга, на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Малахова Владимира Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" г.Оренбурга, правопреемником которого является государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Переваловой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга, пояснения третьего лица Гапеевой В.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы Малахова В.В. отказать, мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Малахов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дефектов, допущенных сотрудниками ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга при оказании медицинской помощи *, последний умер 18 июня 2018 года. Из экспертного заключения следует, что * была оказана некачественная медицинская помощь и при недопущении дефектов оказания медицинской помощи благоприятный исход - сохранение жизни * был возможен. Считает, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Определением суда от 5 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Буханцова И.В., Гапеева В.А., ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга, ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г.Оренбурга.
Истец Малахов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга Гринева Т.А. Попова И.В., третьи лица Гапеева В.А., Буханцова И.В., ее представитель Буханцов Е.Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга Петрова К.Н. просила вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заедание представители третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2020 года исковые требования Малахова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга в пользу Малахова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскал с ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.
Истец Малахов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 года произведена замена ответчика ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга его правопреемником - ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга.
Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малахова В.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга о компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малахов В.В., третье лицо Буханцова И.В., представители ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга, Министерства здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебных извещений.
Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При новом рассмотрении апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2018 года * был на приеме у участкового врача терапевта ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга Буханцовой И.В. с жалобами на .... В ходе приема врач Буханцова И.В. поставила диагноз *. ... и выдала направление на сдачу анализов. Получив направление, * сдал анализы и более не обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга.
16 июня 2018 года в связи с ухудшением самочувствия * вызвал дежурного терапевта на дом. 16 июня 2018 года медицинскую помощь на дому * оказывала дежурный участковый терапевт ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга Гапеева В.А., которая поставила ему диагноз ...
Согласно выпискам из журнала вызовов скорой медицинской помощи * 16, 17 и 18 июня 2018 года 5 раз вызывалась скорая медицинская помощь на дом.
Из медицинской карты ... ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга стационарного больного * следует, что 18 июня 2018 года .... * поступил в тяжелом состоянии в ГБУЗ "ГКБ N 1" г.Оренбурга, где ему была проведена операция, в ходе которой наступила смерть пациента от ....
Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа * основным заболеванием последнего является ... Смерть вызвана ...
В рамках доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта N... ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что по данным представленных медицинских документов, у *. прижизненно имелись следующие заболевания: .... При оказании медицинской помощи * были допущены следующие дефекты на этапе ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга: дефекты диагностических мероприятий: не проведение дополнительных инструментальных обследований при обращении * в 2015г., * не были назначены и не проведены ... в нарушение Клинических рекомендаций ... (Ассоциация врачей общей практики Р.Ф., 2013г.). При полном обследовании пациента с выполнением требований указанных выше Клинических рекомендаций, ... могли быть диагностированы у *. еще в условиях поликлиники ГБУЗ "ГКБ N 5" в 2015 г., следовательно, необходимая помощь пациенту не была оказана. Не проведение дополнительного обследования пациента при его обращении в поликлинику в мае 2018г. во время прохождения диспансеризации определенных групп взрослого населения, при наличии симптомов тяжелого заболевания, требующих быстрого уточнения диагноза (... для распознания заболевания, послужившего причиной указанных симптомов. Недооценка тяжести состояния, отсутствие направления пациента в ургентный стационар. При осмотре * врачом терапевтом 16.06.2018г., имела место недооценка тяжести (состояния пациента * являлось тяжёлым, устойчивый стойкий болевой синдром и трехкратный вызов скорой помощи), не были выявлены показания для срочной госпитализации пациента с целью уточнения причины ухудшения состояния и лечения. На этапе стационара ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга: несвоевременная (запоздалая) диагностика жизнеугрожающего осложнения - ... Верный диагноз *был установлен только при диагностической лапароскопии спустя 7 часов после поступления пациента в стационар. Смерть * наступила 18.06.2018 в ...на операционном столе. Причиной смерти * являлся .... К наступлению неблагоприятного исхода-смерти *., привела следующая совокупность факторов: 1.Тяжесть самого заболевания-...; 2.Дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе ГБУЗ "ГКБ N 5"г. Оренбурга ( не проведение полного спектра дополнительного обследования и диагностических мероприятий), Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств (самого заболевания и дефектов оказания медицинской помощи) в количественном отношении не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода-смертью * При недопущении дефектов оказания медицинской помощи, благоприятный исход-сохранение жизни * был возможен, однако гарантирован не был, так как ..., процент смертельных исходов при ее развитии достигает 90 даже при проведении оперативного лечения.
28.01.2019г., 11.03.2019г., 05.04.2019г. УУП ОУУПиПДН о/п N 3 МУ МВД России "Оренбургское" ** вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Малахова В.В. о ненадлежащем оказании медицинской помощи * врачами ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга.
27.09.2019г. старшим следователем СО по САО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.
Актом проверки в рамках ведомственного контроля министерством здравоохранения Оренбургской области государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ГБУЗ N 5" г. Оренбурга N... от 25.12.2018г. установлено, что пациент * на протяжении многих лет не проходил даже необходимый минимум обследований при наличии высокого риска смерти от ... заболевания. Приведшее к летальному исходу заболевание протекало длительно бессимптомно, в связи с чем установить диагноз при оказании первичной медико-санитарной помощи в период с 10.05.2018г. по 16.06.2018г. не представлялось возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертизы (заключение эксперта N... от 27 декабря 2018 года - 25 марта 2019 года), проведенной экспертами ГБУЗ "Бюро СМЭ" в рамках доследственной проверки, установившей дефекты оказания медицинской помощи * сотрудниками ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга, и установил, что * была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого родственника, степень вины ответчика, допустившего дефекты при оказании медицинской помощи * а также требования разумности и справедливости.
Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Малахова В.В. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи его * приведшее, по мнению истца, к смерти *
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответчик ГАУЗ "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Малахову В.В. в связи со смертью * медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
Поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинская экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств не назначалась, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (заключение эксперта от 12 ноября 2020 года - 31 мая 2021 года N ...), смерть * наступила от .... У * на амбулаторном этапе ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга клинически были диагностированы заболевания: ... По поводу ... * находился на диспансерном наблюдении, однако назначенные сроки явки неоднократно нарушал. В течение заболеваний отмечены периоды улучшения и обострения. Неблагоприятных исходов клинически диагностированных на амбулаторном этапе заболеваний не установлено. На госпитальном этапе ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга 18 июня 2018 года первоначально по клиническим данным был поставлен диагноз ..., по поводу которого назначена консервативная терапия и выполнена показанная операция лапароскопия. Интраоперационно поставлен диагноз ..., который подтвержден данными морфологического исследования и уточнен как ... Исходом ... явился ..., послуживший причиной смерти. Комиссией экспертов на амбулаторном этапе ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга устанавливаются дефекты медицинской помощи *: дефекты диагностики в период с 2007 года (впервые звучит диагноз ..) до 16 июня 2018 года: невыполнение дифференциально-диагностического объема исследования, регламентируемого клиническими рекомендациями ... Общероссийской общественной организации "Ассоциация врачей общей практики (семейных врачей) Российской Федерации, 2014 г.; отсутствует подробный сбор жалоб; не выполнено целенаправленное физикальное исследование; не выполнены диагностически значимые лучевые методы исследования МСКТ, МРТ; дефекты диагностики с период с 21 февраля 2018 года до 23 мая 2018 года: не установление заболеваний ... вследствие невыполнения дифференциально-диагностического поиска, регламентируемого клиническими рекомендациями ... Общероссийской общественной организации "Ассоциация врачей общей практики (семейных врачей) Российской Федерации, 2013 г., .... Смерть * наступила от ... Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи *. сам по себе не привел к формированию у него ... Следовательно, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти * не имеется. В отсутствие дефектов медицинской помощи *. и более ранней диагностике ... при условии выполнения высокотехнологичной медицинской помощи ... не исключена возможность благоприятного исхода, хотя и не гарантирована, так как летальность при оперативном лечении высока: при плановых операциях до 19 %, при экстренных - до 43 %.
Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, дана экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.
Оценив собранные по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта N... ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", полученное в рамках доследственной проверки, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности подтверждают некачественное оказание медицинской помощи * выразившиеся в дефектах диагностики, не выполнении целенаправленного физикального исследования, не выполнении диагностически значимых лучевых методов исследования МСКТ, МРТ, что подтверждает вину ответчика в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при лечении * и хотя допущенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти *, данные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятным условием для наступления смерти, не позволившими прервать или уменьшить выраженность патологического процесса, дефекты оказания медицинской помощи уменьшили шансы больного на благоприятный исход заболевания. В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что в отсутствии дефектов оказания медицинской помощи и при более ранней диагностике ..., оказании адекватной характеру и тяжести возникшего заболевания медицинской помощи также привели бы к смертельному исходу, что смерть *. была неотвратима, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ГАУЗ "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью *.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей заниженным и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, в полной мере не учтены требования разумности и справедливости.
Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
В результате неправомерных действий медицинских работников ГАУЗ "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга Малахову В.В., * причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи *, его переживаниях по поводу того, что* не был своевременно установлен диагноз и не была своевременно оказана необходимая медицинская помощь, в отсутствии дефектов оказания медицинской помощи можно было избежать негативных последствий в виде смерти *, чем было нарушено личное неимущественное право Малахова В.В. на семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда).
Игнорирование данных обстоятельств судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии является необоснованным, так как не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости такого взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга в пользу Малахова В.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, что по мнению судебной коллегии является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание степень вины ответчика, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, которые не явились прямой причиной смерти * поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, исходя из обстоятельств дела, оснований не находит.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступлением смерти *, и о том, что * не заботился должным образом о своем здоровье, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку установлены дефекты оказания медицинской помощи *, указанные обстоятельства, а не смерть * явились основанием для компенсации истцу морального вреда.
В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде наступления смерти пациента, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как экспертным заключением установлены недостатки оказания медицинской помощи.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания, чем нарушено его конституционное право на получение информации, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку сам по себе отказ в видеозаписи процесса не нарушает прав его участников, не противоречит нормам процессуального законодательства и не нарушает процессуальные права истца, так как он не был лишен возможности фиксации хода судебного заседания иными предусмотренными законом способами, в связи с чем данный довод не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, изложить абзац 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга в пользу Малахова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга в доход муниципального образования "г.Оренбург" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Малахова Владимира Владимировича, государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка