Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9752/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9752/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.08.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю к Максимову Михаилу Олеговичу, Пинаевой Любови Михайловне о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Спалле Г.Л., представителя ответчика Галкина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Максимову М.О., Пинаевой Л.М. о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю установлен факт создания в обществе с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" в период с 2012 года по 2013 год формального документооборота путем заключения агентских договоров с обществами с ограниченной ответственностью "СпецТрубМаш" и "Веста", что позволило обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" получить необоснованную налоговую выгоду в результате включения для целей налогообложения в налогооблагаемую базу только доходов в виде агентского вознаграждения. Выявленные нарушения привели к неуплате за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года налога на прибыль организаций в размере 280911786 рублей (в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации соответственно 36246681 рубль и 244665105 рублей) и налога на добавленную стоимость 325753 689 рублей. По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю 15 декабря 2016 года принято решение N 25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа вступило в законную силу 22 марта 2017 года, однако до настоящего времени не исполнено. Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N 1-6/2020 ответчики Максимов М.О. и Пинаева Л.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков 423676 070 рублей 15 копеек.
Решением Чайковского городского суда от 07 августа 2020 года в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС N 18 по Пермскому краю к Максимову М.О. и Пинаевой Л.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.
С решением суда не согласна Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, незаконности вывода суда о возможности взыскания задолженности по налогу с ООО " НГД Трейд" как постановленного без исследования судом реальной возможности предприятия погасить ущерб. Судом оставлены без внимания и оценки, приводимые истцом доводы о том, что введенные в отношении налогоплательщика конкурсные процедуры своих целей не достигли, платежеспособность предприятия не восстановлена, конкурсным управляющим реализовано все имущество, составляющее конкурсную массу, в связи с чем удовлетворение требований Инспекции в рамках дела о банкротстве невозможно.
Ответчики Максимов М.О., Пинаева Л.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " НГД ТРЕЙД" по вопросам признания объекта налогообложения и определения налоговой базы, установлено, что данным налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 год.
15 декабря 2016 г. налоговым органом принято решение N 25 о привлечении ООО "НГД ТРЕЙД" к ответственности за совершение налогового правонарушения и юридическому лицу предложено уплатить налог на прибыль организации в размере 280911786 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 325753689 рублей.
Приговором Чайковского городского суда от 13 февраля 2020 года по делу N **/2020 Максимов М.О. и Пинаева Л.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что директор ООО "НГД ТРЕЙД" Максимов М.О. и главный бухгалтер Пинаева Л.М. с 01 января 2012 года по 28 марта 2014 года умышленно группой лиц по предварительному сговору уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.
Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю о взыскании с Максимова М.О. и Пинаевой Л.М. 423676 070 рублей 15 копеек в возмещение ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, счел требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, поскольку Предприятие является действующим, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающих доводы истца об утрате возможности исполнения обязанности по уплате налога ООО "НГД ТРЕЙД", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, сводятся к иному толкованию норм материального права.
Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам налоговых органов с физических лиц, в связи с совершением ими налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.", статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
Из анализа положений налогового кодекса, ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что возможность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов юридическим лицом утрачена, поскольку юридическое лицо ООО "НГД ТРЕЙД" не исключено из реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 года конкурсное производство в отношении ООО "НГД Трейд" продлено на шесть месяцев по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку не все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, завершены, не сформирована конкурсная масса, не взыскана дебиторская задолженность, не реализовано имущество, не произведены расчеты с кредиторами (том 2 л.д. 97).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать