Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9752/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9752/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Воронюка Максима Сергеевича к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" о признании неисполнение судебного решения незаконным,
по частной жалобе Воронюка М.С. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2020,
установил:
Воронюк М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (далее - АО "Уральский электромеханический завод") о признании незаконным неисполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2019 по гражданскому делу N 2-3207/2019 по иску Воронюка М.С. к АО "Уральский электромеханический завод" об оспаривании отказов в ознакомлении с локальным нормативным актом.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2020 в принятии искового заявления Воронюку М.С. отказано в связи с несоблюдением требований п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, Воронюк М.С. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Воронюком М.С. избран неверный способ защиты своего права на своевременное исполнение судебного акта, поданный им иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается и полагает, что отказывая в принятии заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Воронюка М.С., с изложением соответствующих мотивов, верно применил процессуальный закон.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Инициируя обращение в суд в порядке искового производства с требованием о признании неисполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2019 незаконным, Воронюк М.С., указывал на то, что с момента вступления решения суда в законную силу, АО "Уральский электромеханический завод" в добровольном порядке должно предоставить ему информацию в виде ознакомления с Положением по оплате труда на основе Единой унифицированной системы оплаты труда работников ФГУП "Уральский электромеханический завод", введенным в действие с 01.06.2017.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2019 на АО "Уральский электромеханический завод" возложена обязанность по ознакомлению Воронюка М.С. с Положением по оплате труда на основе Единой унифицированной системы оплаты труда работников ФГУП "Уральский электромеханический завод", введенным в действие с 01.06.2017, оснований для повторного возложения обязанности по ознакомлению с локальным нормативным актом не имеется.
В данном случае, требования Воронюка М.С. направлены на понуждение АО "Уральский электромеханический завод" к исполнению уже вступившего в законную силу решения суда.
Между сторонами не существует самостоятельного спора о праве, который уже ранее разрешен. Вопросы принудительного исполнения судебного постановления подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта, изложенную в исковом заявлении, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих.
Указание в описательно - мотивировочной части оспариваемого определение суда на иное лицо, не являющееся стороной спора, является явной опиской, что не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Воронюка М.С. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
