Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина И.И. - Сабитова Р.М. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Континент-Тур", удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруллина И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Тур" денежные средства в размере 108341 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15649 рублей 41 копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континет - Тур" обратилось в суд с иском к Хайруллину И.Х. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что не позднее 19 декабря 2017 г. неустановленные лица, используя интернет-сайт, незаконно получив удаленный доступ к аккаунту ООО "Континент-Тур", осуществляющего оформление железнодорожных билетов посредством использования электронной системы бронирования и продажи электронных проездных документов на железнодорожные пассажирские перевозки, от имени и за счет депозитных средств ООО "Континент-Тур", путем несанкционированного доступа оформили электронные железнодорожные проездные документы общей стоимостью свыше 362000 рублей на имя заранее приисканных подставных лиц, в том числе и на имя ответчика Хайруллина И.И., которые осуществили возврат данных проездных документов в кассы акционерного общества (далее - АО) "Федеральная пассажирская компания", расположенные на территории вокзала г. Казани, получив за них наличные денежные средства.
При этом Хайруллин И.И., не являясь клиентом ООО "Континент-Тур" и не имея с ним никаких договорных отношений, 20 декабря 2017 г. возвратил электронные билеты N 78924676226446, N 70334676229342, N 70684676236832, N 70934676268663, приобретенные на его имя, в кассе N 579Г02 железнодорожной станции Казань-2, где Хайрулллину И.И. было возвращено 108341 рубль 60 копеек (20465,60+30051+30930+26895).
Утверждая, что Хайруллин И.И. обогатился за счет средств, принадлежащих ООО "Континент-Тур", представитель истца просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 108341 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 15672 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Хайруллина И.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в рамках уголовного дела, которое расследуется по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, какого - либо итогового судебного постановления, имеющего преюдициальное значение к настоящему делу, не выносилось. Отмечает, что причинившими вред лицами являются Б.Д.В., М.А.В. и К.Р.И., поскольку именно они неосновательно обогатились, требования к ответчику являются безосновательными. Считает, что при вынесении приговора в отношении указанных лиц истец сможет предъявить к ним самостоятельные требования, что повлечет его неосновательное обогащение. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать на основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено при неявке названных лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 г. следственным отделом Казанского линейного управления МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).
В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные следствием лица, используя компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации, 19 декабря 2017 г. получили удаленный доступ к аккаунту ООО "Континент-Тур", осуществляющего оформление железнодорожных билетов посредством использования электронной системы бронирования и продажи электронных проездных документов на железнодорожные пассажирские перевозки, после чего от имени и за счет депозитных средств ООО "Континент-Тур" путем несанкционированного доступа оформили электронные железнодорожные проездные документы общей стоимостью свыше 362000 рублей на имя заранее приисканных 6 подставных лиц, которые осуществили возврат 14 электронных проездных документов в кассы АО "Федеральная пассажирская компания", расположенные на вокзале г. Казани, получив за них наличные денежные средства, тем самым завладев похищенными денежными средствами ООО "Континент-Тур".
Неустановленным следствием лицом на имя Хайруллина И.И. путем вмешательства в функционирование средств хранения компьютерной информации от имени и за счет ООО "Континент-Тур" были незаконно оформлены электронные проездные документы на железнодорожные пассажирские перевозки на общую сумму 107981 рубль 60 копеек по маршрутам Москва-Владивосток-Москва и Москва-Хабаровск-Москва по следующей схеме.
Злоумышленники неустановленным способом получали удаленный доступ к аккаунтам турагентства в системе бронирования и продажи электронных проездных документов, после чего выписывали электронные железнодорожные билеты, используя средства депозита фирмы или аннулируя ранее забронированные фирмой позиции. Далее "хакер" посредством онлайн- общения посредством сети "Интернет" используя программное обеспечение "Jabber" или "Telegram", приискал и создал несколько преступных групп, которым отводилась роль "дропов" (лжепокупатели, на чьи имена оформлялись электронные железнодорожные билеты и которые осуществляли их возврат по стоимости за наличные денежные средства) в различных городах России, таким образом, что участники разных преступных групп не знали о существовании друг друга. Сразу после оформления билетов ранее найденные подставные лица ("дропы"), имеющие контакт с "хакером" посредством сети "Интернет", направлялись в железнодорожные кассы, предъявляя удостоверяющие личность документы, и сообщали номера электронных номеров оформленных на них билетов, после чего, используя услугу ОАО "РЖД" (возврат электронных билетов) оформляли их возврат за наличные денежные средства, получая при этом на руки денежные средства туристических организаций от 12000 до 60000 рублей за один билет. В последующем часть полученных денег "дропами" вносились в ближайшем терминале "Qiwi-Банка" на расчетный счет, указанный "хакером".
По сообщению следственного отдела управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, Хайруллин И.И. уголовному преследованию не подвергался, так как признаков субъективной стороны состава преступления в его действиях не усмотрено, однако его неправомерные действия, не содержащие всех признаков состава преступления, принесли последнему личную материальную выгоду. В настоящее время органами следствия устанавливается лицо, совершившее незаконное вмешательство в компьютеры ООО "Континент-Тур" которым неправомерно внесены в настройки учетных записей на WEB- интерфейсе, где от имени ООО "Континент-Тур" были внесены изменения в компьютерную информацию для подтверждения нелегальных заказов электронных билетов за счет денежных средств ООО "Континент-Тур", в том числе четыре электронных билета на имя Хайруллина И.И., который, используя свой паспорт гражданина Российской Федерации, впоследствии незаконно осуществил их возврат в кассах железнодорожного вокзала станции Казань-2, получив при этом денежные средства, составляющие стоимость возвращенных железнодорожных проездных документов, оформленных за счет денежных средств ООО "Континент-Тур", которые впоследствии были зачислены на счет "Qiwi Банк", и различными денежными операциями перечислены на разные счета, в том числе банковские счета кредитных организаций Республики Казахстан. Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в отношении неустановленных следствием лиц, которые путем вмешательства в функционирование средств хранения компьютерной информации ООО "Континент-Тур" произвели хищение денежных средств. Гражданского ответчика по уголовному делу не имеется.
Как установлено судом, названным способом Хайруллин И.И. осуществил возврат денежных средств на общую сумму 107210 рублей 80 копеек. При этом истцом также были понесены убытки в виде агентских сборов и комиссий на возврат билетов на общую сумму 1130 рублей 80 копеек.
При вынесении решения суд исходил из неосновательного обогащения Хайруллина И.И. за счет ООО "Континент-Тур", что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
Факт получения ответчиком денежных средств за счет истца доказан, Хайруллиным И.И. не оспаривался.
В то же время основания для приобретения денежных средств ответчиком не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе в качестве отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения представитель ответчика ссылается на то, что конечными получателями денежных средств являются Б.Д.В., М.А.В. и К.Р.И. (лица, оформлявшие на подставных лиц железнодорожные билеты).
Вместе с тем материалами дела установлено личное получение ответчиком денежных средств в возврат билетов в железнодорожной кассе без достаточных к тому оснований, дальнейшее распоряжение Хайруллиным И.И. денежными средствами правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.
Доводы жалобы о возможном двойном взыскании денежных средств истцом в случае постановления приговора по уголовному делу также не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку материалами дела совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения установлена, и вопрос о злоупотреблении истцом правом на возврат денежных средств в виде двойного взыскания может быть разрешен при предъявлении и рассмотрении подобных требований.
Ссылка в жалобе на то, что Хайруллин И.И. не является фигурантом уголовного дела отклоняется судебной коллегией по изложенным основаниям.
Указание в жалобе на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось по основаниям, указанным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влияет на правильность вынесенного решения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о сбережении ответчиком денежных средств в качестве дара.
Кроме того, в результате предварительного расследования уголовного дела было установлено, что железнодорожные билеты покупались на имя ответчика не истцом, а иными лицами.
Доводы жалобы относительно злоупотребления ООО "Континент-Тур" правом являются необоснованными.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.
Ссылка в жалобе относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Хайруллина И.И. - Сабитова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
