Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного Акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Казазаеву Е. Н., Дударевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк" и Казазаевым Е.Н., Дударевой Т.Н. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму - 909000,00 руб. Кредит выдавался на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый *** (жилого дома), общей площадью 45,3 кв.м и кадастровый *** (земельного участка), общей площадью 4449 кв.м. на срок 240 мес. под 12.25%. Согласно п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Казазаева Е.Н. ***. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему. Жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> приобретены в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) данный жилой дом и земельный участок находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 433 216,57 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 7838,20 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2147,13 руб., просроченные проценты - 20029,46 руб., просроченный основной долг 403201,78 руб. ДД.ММ.ГГ заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать солидарно с Казазаева Е.Н., Дударевой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в сумме 433216,57 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты 7838,20 руб., неустойку за просроченный основной долг 2147,13 руб., просроченные проценты 20029,46 руб., просроченный основной долг - 403201,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый *** (жилого дома), общей площадью 45,3 кв.м. и кадастровый *** (земельного участка), общей площадью 4449 кв.м., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 596588 руб., земельного участка в размере 551676 руб., в всего 1148264 руб. Поскольку нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, лишают банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Определением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Смоленский районный суд Алтайского края.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Дударевой Т.Н., Казазаевым Е.Н.
Взыскать солидарно с Дударевой Т.Н., Казазаева Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 424731 рубль 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 403201 рубль 78 копеек; задолженность по процентам в сумме 20029 рублей 46 копеек, неустойку в общей сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19532 рубля 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровым номером 22:41:030501:1422, общей площадью 45,3 кв. метра и земельный участок, кадастровым номером 22:41:030418:9, общей площадью 4449 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1148264 рубля, в том числе: жилого дома в размере 596588 рублей, земельного участка в размере 551676 рублей.
Определить способ реализации имущество в виде продажи с публичных торгов.
Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отсрочить на один год.
В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, отказать в предоставлении отсрочки обращения взыскания, ссылаясь на то, что заявителем в суд первой инстанции не предоставлено доказательств, исключающих возможность исполнения судебного акта в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Довод заявителя о том, что предмет ипотеки является для него единственным жильем, не может быть принят во внимание. Обращение взыскания на заложенное жилье должников, приобретенного в счет ипотечного кредита ПАО Сбербанк является законной, обоснованной и необходимой мерой. Основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Напротив, в данном случае, препятствий погасить долг за счет продажи недвижимого имущества должников не имеется. Наличие несовершеннолетних детей на иждивении не может выступать в качестве уважительной причины для предоставления отсрочки и не является обстоятельством, которое заемщик не могла предусмотреть при заключении кредитного договора в 2014 году. Изменение материального положение, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который несет сам заемщик при заключении кредитного договора и не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основания для уменьшения долга по кредитному договору. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что материальное положение в ближайшее время каких-либо образом измениться (улучшиться) и должник сможет исполнить решение в установленный законом срок, без обращения взыскания на залог. Длительное неисполнение решения суда может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дударева Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Казазаевым Е.Н., Дударевой Т.Н. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 909 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры) находящейся по адресу: <адрес>. на срок 240 месяцев. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора (л.д. 13-19) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог квартиры по адресу: <адрес>. Залогодатели Казазаев Е.Н., Дударева Т.Н.
Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости *** от ДД.ММ.ГГ и составляет 1010000 руб.
Как следует из закладной (л.д. 24-29) залогодателями и должниками указаны ответчики Казазаев Е.Н., Дударева Т.Н., залогодержателем - ОАО "Сбербанк России".
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ответчики Казазаев Е.Н. и Дударева Т.Н. приобрели у Сморчкова П.Д. в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Цена объекта недвижимости составляет 1010000 руб., в том числе земельный участок - 520000 руб., жилой дом - 490000 руб. В силу п. 2.3 договора объекты недвижимости, принятые в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация ипотеки в силу закона указанного договора произведена ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ почтой) в адрес ответчиков направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГ.
Согласно представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиками задолженность по договору на дату ДД.ММ.ГГ составила 433 216 руб. 57 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 7 838,20; неустойка за просроченный основной долг 2 147,13 руб., просроченные проценты 20 029,46 руб., пророченный основной долг 403 201,78 руб.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков Дударевой Т.Н., Казазаева Е.Н. в пользу истца ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору.
Решение суда первой инстанции в указанных частях сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Установив, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствии предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1148264 рублей.
Решением суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и сложное материальное положение.
Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, судом предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Именно в указанной части и оспаривается решение суда апеллянтом.
Возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него установлена статьями 350 Гражданского кодекса РФ и статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд вправе по заявлению данного гражданина при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Требования приведенных норм права были учтены судом первой инстанции при предоставлении ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а не именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться в том числе, в имущественном положении сторон.
Предоставляя ответчикам указанную отсрочку, суд первой инстанции учел то, что жилое помещение, явившееся предметом договора залога, является единственным жильем для ответчиков и их троих несовершеннолетних детей, где они также и зарегистрированы, залог не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, намерение ответчиков погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, что спорная квартира была приобретена ответчиками в 2014 году и с указанного времени ответчики исполняли кредитные обязательства ((за период с ДД.ММ.ГГ (дата выдачи кредитных средств 909000,00 рублей) по дату расчета - ДД.ММ.ГГ погашено основного долга 505798,22 руб. (12039,15 руб. - просроченная задолженность + 493759,07 руб. - срочная задолженность), задолженность по основному долгу на составила: 403201,78 руб.)), нарушение исполнения кредитных обязательств было вызвано изменением материального положения ответчиков, не позволявшим в полном объеме вносить платежи по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
В настоящее время общий размер задолженности ответчика составляет 424731,24 рублей, по основному долгу 403201,78 рублей, что не превышает половины, установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества (1 148 264 рублей).
Кроме того, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника, с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не влечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что наличие на иждивении детей не является основанием, дающим право на предоставление отсрочки, противоречит названным нормам права, поскольку суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а, следовательно, либо удовлетворяет либо отказывает в предоставлении отсрочки решения суда.
Также предоставление отсрочки не нарушит права взыскателя и не будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки, поскольку указанный период времени позволит должникам исправить последствия нарушения ими обязательства. Существенного ухудшения финансового положения залогодержателя предоставленная судом отсрочка повлечь не может, поскольку распространяется она исключительно на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту судом не отсрочено. Сведения о возбуждении в отношении залогодателя дела о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции была предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество, а не исполнения решения суда, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальной возможности удовлетворения ответчиками требований кредитора в пределах срока действия отсрочки к отмене решения суда не ведут.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного Акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
