Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
Судей: Ионовой А.Н.,Будько Е.В.
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула"
на решение Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО6, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратился в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛД-Групп" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N N на сумму 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора займа сумма займа, а также проценты ответчиком не возвращены в установленный срок.
28.11.2018г. между ООО "ЛД-Групп" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по договору займа N N от 18.05.2016г. передано ООО Коллекторское агентство "Фабула".
Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 116 853 руб. 13 коп., из которых сумма основного долга 14 020 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2016г. по 18.02.2019г. 58 126 руб. 96 коп., пени 44 705 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 руб. 06 коп. (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание сообщила, что кредит брала на лекарства, основной долг признает, но не согласна с суммой процентов.
Решением суда постановлено:
исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 удовлетворить частично:
- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 495 руб. 76 коп., из которых 14 020 руб. 82 коп. - основной долг, 4 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 474 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 03 коп., а всего - 31 831 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании процентов за пользование займом 45 652 руб. 02 коп., пени 41 705 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 201 руб. 03 коп.) отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением ном материального и процессуального права. Суд не правильно применил закон при взыскании процентов за пользование займом, незаконно снизил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛД-Групп" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N НН06-420-4 009 на основании Индивидуальных условий договора потребительского займа. Сумма займа определена в размере 20 000 руб. Плата за пользование денежными средствами установлена в размере 365% годовых от суммы займа. Срок действия договора, срок возврата займа определен датой -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 21 календарных дней (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила сумму займа в размере 20 000 руб. (л.д. 17).
Заемщик ФИО1 обязалась возвратить единовременно ДД.ММ.ГГГГ: 20 000 руб. - сумму основного долга, 4 000 руб. - сумму процентов за пользование займом.
Исходя из содержания названной статьи во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21-ти календарных дней, суд обоснованно признал неправомерным.
При таком положении взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 365 % годовых за весь заявленный период фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 21 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.По условиям договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 24 000 руб. (20 000 руб. - сумма основного долга, 4 000 руб. - сумма процентов за пользование займом) (п.6). В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата сумма займа и/или процентов за пользование займом кредитор продолжает начислять проценты, до даты надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств. Также при нарушении Заемщиком срока возврата займа Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (п.12)
Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа как полностью, так и по частям ответчиком не исполнялись, в результате чего задолженность по основному долгу составила 14 020 руб. 82 коп. и по процентам за пользование займом 58 126 руб. 96 коп. (л.д. 10-15).
С учетом изложенного расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год судом обоснованно отклонен.
Суд правильно произвел расчет задолженности и указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 14 020 руб. 82 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дней) исходя из расчета 365 % годовых в размере 4 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (986 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 23,04% годовых (0,0006 в день), в размере 8 474 руб. 94 коп. ( ДД.ММ.ГГГГ = 20 000 х 0,0006х1 = 12 руб. 31 коп.; 9.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ = 19 950 х0, 0006х27= 323 руб. 19 коп.; 6.07.2016г. по 05.08.2016г. = 18 336,5х 0, 0006х31= 341 руб. 06 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 020,82 х 0, 0006х927= 7 798 руб. 38 коп. )
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (штрафных санкций).
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что соглашение о пени было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме по договору потребительского займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (п.12)
Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по договору займа, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий договора потребительского займа, с которым заемщик ФИО1 согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате пени кредитору.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу закона наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, в результате которых ответчик не выполнил обязательство, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что пени по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГПК РФ до 3 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пени в размере 3 000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом размер пени учитывается полностью, поскольку были уменьшены судом, в сумме 2 336 руб. 03 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, и правильно применен закон.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
