Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Климове Е.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульзаваровой Л.Х., Халикова Х.Ш. к акционерному обществу "Агротранс" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Гульзаваровой Л.Х., Халикова Х.Ш., акционерного общества "Агротранс", на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Халикова Х.Ш. и его представителя Тимофеева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы Гульзаваровой Л.Х. и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения истца Гульзаваровой Л.Х. и ее представителя Тугушева Р.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших подлежащими удовлетворению Халикова Х.Ш. и возражавших против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гульзаварова Л.Х. обратилась в суд с иском к АО "Агротранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Халиков Х.Ш. обратился в суд с иском к АО "Агротранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска истцы указали, что 03 ноября 2017 года в 01.56 час. на автодороге Саратов-Курск возле АЗС "Эко" произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Бухов Е.Т., работавший водителем в АО "Агротранс", который, управляя автомобилем МАЗ государственный номер N регион с прицепом, грубо нарушил Правила дорожного движения в результате чего погибли Х., <дата> года рождения (сын Халикова Х.Ш.) и Г., <дата> года рождения (муж Гульзаваровой Л.Х.). Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года Бухов Е.Т. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Собственником автомобиля МАЗ государственный номер N регион является АО "Агротранс", которое в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязано возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред. Истцам потеря близких людей причинила физические и нравственные страдания, нанесенный моральный вред они оценивают в размере 2 000 000 рублей каждому.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2019 года с АО "Агротранс" в пользу Гульзаваровой Л.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. С АО "Агротранс" в пользу Халикова Х.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
С АО "Агротранс" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гульзаваровой Л.Х. и Халикова Х.Ш. отказано.
АО "Агротранс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Указывает, что поскольку приговором суда установлена вина Бухова Е.Т. в совершении преступления, то моральный вред не подлежит взысканию с АО "Агротранс". Кроме того, полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.
Халиков Х.Ш. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить компенсацию морального вреда взыскать в заявленном им размере, взыскать судебные расходы
Гульзаварова Л.Х. также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым компенсацию морального вреда взыскать в заявленном ею размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что АО "Агротранс" находится в состоянии ликвидации, ежемесячные выплаты по потере кормильца аккумулированы до достижения совершеннолетия ребенка и включены в общую сумму взыскания вреда. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ убытки, а также вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, также, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2017 года Бухов Е.Т., управляя автомобилем МАЗ, государственный номер N регион с прицепом N государственный номер N регион, принадлежащим на праве собственности АО "Агротранс", допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего погибли Х. <дата> года рождения (сын Халикова Х.Ш.) и Г. <дата> года рождения (муж Гульзаваровой Л.Х.).
Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года Бухов Е.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ - нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
На момент дорожно-транспортного происшествия Бухов Е.Т. состоял в трудовых отношениях с АО "Агротранс" и исполнял трудовые обязанности, собственником автомобиля МАЗ, государственный номер N регион с прицепом N государственный номер N регион, являлся АО "Агротранс".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда Халикову Х.Ш. и Гульвазаровой Л.Х. должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - АО "Агротранс", а не с водителя Бухова Е.Т. управляющего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.
Довод жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, основан на неправильном применении и толковании ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданин", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с характером испытанных истцами нравственных страданий, принципами разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что в результате ДТП погибли сын истца Халикова Х.Ш. и муж истца Гульзаваровой Л.Х., обстоятельства их гибели, что безусловно причинило истцам нравственные страдания, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в пользу Халикова Х.Ш. в сумме 300 000 руб., в пользу Гульзаваровой Л.Х. в сумме 400 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 2 000 000 руб. каждому судебная коллегия не усматривает и доказательств в обоснование этого истцами не представлено.
Приведенные в обоснование доводов апелляционных жалоб истцов и ответчика обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает объяснения истцов в суде апелляционной инстанции о сложившихся близких родственных отношениях между истцами и погибшими при их жизни, а также учитывает, что истцам лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.
Доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, расходы истцов на оплату услуг представителей. Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы и ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халикова Х.Ш., Гульзаваровой Л.Х., акционерного общества "Агротранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
