Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9752/2019, 33-582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-582/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
3 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Ладониной Ольги Владимировны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Беляевой Юлии Сергеевны, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Б.М.Д. к Ладониной Ольге Владимировне и администрации Ростовского муниципального района, частично.
Взыскать с Ладониной Ольги Владимировны в пользу Беляевой Юлии Сергеевы, законного представителя Б.М.Д., компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать судебные расходы, госпошлину, с Ладониной Ольги Владимировны в размере 300 рублей в доход бюджета".
По делу установлено:
Беляева Ю.С., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего сына Б.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. В обосновании иска указывает, что 29 мая 2019 года около 19.30 часов её несовершеннолетнего сына Б.М.Д. во дворе <адрес> укусила за правую голень собака. В этот же день они обратились за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи, где был поставлен диагноз "осаднение кожных покровов н/з правой голени". 30 мая 2019 года обращались к хирургу за медицинской помощью. Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования N 148 от 30 мая 2019 года у Б.М.Д. имелись ссадины правой голени, вокруг ссадин небольшая припухлость, без покраснений. В результате нападения собаки сыну истца причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда просила взыскать с надлежащего ответчика.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Ладонина Ольга Владимировна.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Ладонину О.В., возражения Беляевой Ю.С., заключение прокурора Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Ладониной О.В. не был обеспечен надлежащий присмотр за принадлежащей ей собакой, в результате чего собака укусила несовершеннолетнего Б.М.Д., тем самым причинив вред его здоровью.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом первой инстанции выполнена в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств не имеется.
Положения статьи 1064 ГК РФ применены правильно к установленным обстоятельствам и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что не представлено достоверных доказательств того, что ребенка истца покусала собака Ладониной О.В., соответственно, не доказана вина Ладониной О.В., несостоятельны.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, сопоставив объяснения несовершеннолетнего Б.М.Д., ответчика Ладониной О.В. с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, - Г.С., Б.Ю.Н. Ш.И.В., с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заключением эксперта N 148 от 30 мая 2019 года Ростовского районного отделения ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о наличии ссадины правой голени, образовавшейся от укусу собаки; материалом проверки КУСП N 10187 от 12 августа 2019 года, объяснениями Ладониной О.В. и Беляевой Ю.С., данными в ходе проверки правоохранительным органам, установил, что 29 мая 2019 года несовершеннолетний Б.М.Д. ехал на велосипеде во дворе <адрес>, где его за правую голень укусила собака, принадлежащая Ладониной О.В.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ответчик Ладонина О.В. не оспаривала того обстоятельства, что она приютила собаку, ухаживала за ней, кормила, делала прививки, но собака подросла и стала убегать. Когда Ладонина О.В. находила её, то забирала домой.
Из объяснений истца Беляевой Ю.С. следует, что сразу после того как её сына укусила собака, она с сыном пошли узнавать, чья это была собака. Во дворе <адрес> соседи, которые были очевидцами произошедшего, сообщили, что сына Беляевой Ю.С. укусила собака рыжевато-черного цвета, хозяйкой которой является Ладонина О.В. Жители близлежащих домов все друг друга знают.
Из показаний свидетелей Б.Ю.Н., Ш.И.В., данных в судебном заседании, следует, что собаку Ладониной О.В. все жители знают, она рыжевато-серого цвета, бывает, что убегает от хозяйки и самостоятельно гуляет по улице.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика, определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств по делу, имущественного и семейного положения ответчика, соответствует требованиям справедливости и разумности. Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладониной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
