Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-975/2023

г. Красногорск Московской области 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Рязанцевой С.А., Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2022 по иску Курбанова Э. З. к Курбанову Р. З. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе Курбанова Э. З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Курбанова Э.З., Курбанова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курабанов Э.З. обратился в суд с иском к Курбанову Р.З. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, указав, что после обращения в августе 2021 г. в МФЦ г.Москвы из выписок из ЕГРН ему стало известно, что принадлежащее ему недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и нежилое помещения по адресу: <данные изъяты> - отчуждено на основании договоров купли-продажи ответчику, являющемуся братом истца. Однако никаких сделок истец не совершал.

Получив копии договоров, истцу стало известно, что они совершены от имени продавца его матерью Курбановой А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2019 г. Однако доверенность на право отчуждения имущества истец матери не выдавал, доверенность не подписывал, к нотариусу по данному вопросу не обращался. Денежные средства за отчуждение недвижимого имущества истцу не передавались.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курбанов Э.З. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Курбанов Р.З. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на данную долю у него возникло на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 г. (номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 11 июня 2019 г.), заключенного между Курбановым Р.З и Курбановой А.А., действующий от имени Курбанова Э.З. на основании доверенности N <данные изъяты>2 от 24 апреля 2019 г.

Также Курбанов Р.З. является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 10 июля 2019 г. (номер государственной регистрации <данные изъяты> от 10 июля 2019 г.), заключенного между Курбановым Р.З. и Курбановой А.А., действующий от имени Курбанова Э.З. на основании доверенности N <данные изъяты>2 от 24 апреля 2019 г.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Союз-Эксперт".

В экспертном заключении эксперт ООО "Союз-Эксперт" пришел к выводу о том, что подпись от имени Курбанова Э.З., расположенная в копии доверенности "<данные изъяты>2" от 24 апреля 2019 г., выполнена Курбановым Э.З.; подпись от имени Курбанова Э.З., расположенная в строке N 233 на правом развороте листа реестровой книги нотариуса, выполнены Курбановым Э.З.; рукописные записи "Курбанов Э. З.", расположенные в копии доверенности "<данные изъяты>2" от 24 апреля 2019 г. выполнены Курбановым Э.З.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 185, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в дело не представлены доказательства того, что не подписывал спорную доверенность.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась не может, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем является лицо, которое уплачивает за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из анализа приведенных законоположений следует, что письменная форма сделки считается соблюденной, если она подписана в установленном законом порядке сторонами или уполномоченными ими лицами. Предполагается, если не доказано иное, что сделка, включая одностороннюю, например доверенность, может быть подписана самим лицом, ее совершившим. При оформлении доверенности нотариус должен убедиться, что он удостоверяет волю именно того лица, от имени которого подписывается доверенность.

В суде апелляционной инстанции представитель Курбанова Э.З. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на достаточные сомнения в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу ООО "Союз-Эксперт" судебной экспертизы, на наличие противоречий в заключении нескольких экспертов и неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции стороной истца был представлен и приобщен к материалам дела акт экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на предмет определения соответствия заключения эксперта ООО "Союз-Эксперт" требованиям действующих методических рекомендаций в области почерковедческой экспертизы, из которого следует, что выводы проведенной по делу судебной заключении экспертизы недостаточно обоснованы, поскольку согласно методически рекомендациям для категорического положительного вывода о выполнении исследуемых подписей лицом, от имени которого они значатся, необходимо не менее 15 совпадающих частных признаков, в то время как в заключении эксперта указано всего 9 совпадающих частных признаков: также указано и на иные обнаруженные недостатки заключения ( л.д. 42-44, т.2).

Кроме того, стороной истца представлено суду проведенное ГБУ г.Москвы "Московский исследовательский центр" почерковедческое исследование, в соответствии с которым рукописная запись "Э.З.Курбанов" и подпись от имени Курбанова Э.З., расположенные в копии реестра <данные изъяты> за N 233 от 24 апреля 2019 г., рукописная запись "Курбанов Э. З." и подпись от имени Курбанова Э.З., расположенные в копии доверенности N <данные изъяты>2 от 24 апреля 2019 г., выполнены не Курбановым Э. З., а другим лицом (л.д.57-79, т.2), что находится в противоречии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В этой связи представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы (л.д. 85, т.2), в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 27 апреля 2022 г.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено и приобщено к материалам дела заключение экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании постановления органов следствия, согласно выводам которой запись "Курбанов Э. З." и подпись от имени Курбанова Э.З. на втором листе копии доверенности N <данные изъяты>2 от 24 апреля 2019 г., а также запись "Э.З Курбанов" и подпись от его имени на 26-м листе реестра регистрации нотариальных действий - выполнены не Курбановым Э.З. (л.д.132-161, т.2).

С учетом изложенного, с целью правильного разрешения спора, проверки доводов сторон и устранения противоречий в заключении нескольких экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. по делу назначено проведение повторной почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" Чадкову Н.В., имеющему соответствующую квалификацию.

Согласно заключению эксперта Чадкова Н.В. АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" подпись и рукописная запись "Курбанов Э. З.", расшифровки подписи от имени Курбанова Э. З. в нотариальной доверенности <данные изъяты>2 от 24 апреля 2019 г., зарегистрированной в реестре <данные изъяты>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Семенова Н.А. Котельнического нотариального округа <данные изъяты> Никитковым С.В., заверенная копия которой представлена на исследование, выполнены не Курбановым Э.З., а иным лицом с подражанием образцу подписи Курбанова Э.З.

Подпись от имени Курбанова Э. З. и рукописная запись "Э.З. Курбанов" расшифровки подписи в оригинале реестровой книги нотариуса Семенова Н.А. <данные изъяты> против записи <данные изъяты>, выполненные при выдаче доверенности <данные изъяты>2 от 24 апреля 2019 г., выполнены не Курбановым Э.З., образцы подчерка и подписи которого представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи Курбанова Э.З.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется соответствующая квалификация и образование.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы, которое согласуется также с иными представленными в дело документами - актом экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проведенным ГБУ г.Москвы "Московский исследовательский центр" почерковедческим исследованием, заключением экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании постановления органов следствия.

Таким образом, истцом представлены относительные и допустимые доказательства того, что истец не подписывал доверенность, на основании которой мать истца, действуя от его имени, отчудила принадлежащие ему объекты недвижимости, что влечет недействительность как самой доверенности, так и сделок, совершенных представителем, действующим на основании такой доверенности.

В силу п. 1. ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих получение истцом стоимости имущества по вышеназванным договорам купли-продажи ответчиком в дело не представлено, судебная коллегия, удовлетворяя иск, с целью приведения сторон в первоначальное положение считает необходимым восстановить регистрацию права собственности Курбанова Э.З. на спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Курбанова Э.З. удовлетворить.

Признать доверенность N <данные изъяты>2 от 24 апреля 2019 г., зарегистрированную в реестре <данные изъяты>, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Семенова Н.А. Котельнического нотариального округа Московской области Никитковым С.В., - недействительной (ничтожной),

Признать договор купли-продажи, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 11 июня 2019 г., в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный Курбановым Э.З. в лице представителя Курбановой А.А., действующего на основании доверенности N <данные изъяты>2 от 24 апреля 2019 г., зарегистрированной в росреестре за <данные изъяты>, и удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Семенова Н.А. Котельнического нотариального округа Московской области Никитковым С.В. и Курбановым Р.З. - недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 10 июля 2019 г., нежилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный Курбановым Э.З. в лице представителя Курбановой А.А., действующего на основании доверенности N <данные изъяты>2 от 24 апреля 2019 г, зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>, и удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Семенова Н.А. Котельнического нотариуального округа Московской области Никитковым С.В. и Курбановым Р.З. - недействительным (ничтожным).

Решение является основанием для погашении записи о регистрации права собственности Курбанова Р. З. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также для восстановления записи и регистрации права собственности Курбанова Э. З. на указанные объекты недвижимости.

Апелляционную жалобу Курбанова Э. З. удовлетворить.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка