Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-975/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Лебедева Владимира Викторовича на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лебедеву В.В. возвращено.

Не согласившись с данным определением, заявителем была подана частная жалоба, в которой просит определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая Лебедеву В.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исковое заявление предъявлено в суд после введения в действие пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то истцу в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо обратиться к Финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из искового заявления Лебедева В.В. следует, что истцом заявлены требования о признании договора страхования недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также производные требования о взыскании денежных средств, удовлетворение которых зависит от удовлетворения первоначального требования.

Таким образом, рассмотрение требований о признании договора страхования недействительным к компетенции Финансового уполномоченного не отнесено, в связи с чем такие требования не могут быть предъявлены в порядке, установленном вышеуказанным законом.

Кроме того, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для требований о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имеется, также и с учетом того, что обращение Лебедева В.В. к Финансовому уполномоченному перенаправлено последним для рассмотрения в Центральный Банк Российской Федерации для рассмотрения в рамках установленной компетенции, поскольку вопросы, изложенные в обращении, не относятся к компетенции Финансового уполномоченного.

С учетом изложенного определение суда о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Иск Лебедева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Жизнь" о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки, передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка